Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5902/2020[88-7178/2020]

N 88-7178/2020

г. Кемерово

8 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 38MS0100-01-2019-002148-40 по иску Баронецкой Н.Е. к Каурову Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по кассационной жалобе Каурова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г, установил:

Баронецкая Н.Е. обратилась с иском к Каурову Е.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, Баронецкий А.В, Баронецкая А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по "адрес". Каурову Е.В. принадлежит вышерасположенная квартира N***. 13 января 2019 г. в квартире ответчика лопнул переходной латунный штуцер на стояке холодного водоснабжения до к/фильтра ХВС, в связи с чем была затоплена ее квартира. Согласно отчету N 310/2019 от 13 мая 2019 г. об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, ей причинен материальный ущерб в размере 33 896 руб. Просила взыскать с ответчика Каурова Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 33 896 руб, расходы за составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов в размере 7 000 руб, за оказание юридических услуг в размере 2000 руб, почтовые услуги в размере 459, 20 руб, государственную пошлину в размере 1 217 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 августа 2019 г. исковые требования Баронецкой Н.Е. удовлетворены. С Каурова Е.В. в пользу Баронецкой Н.Е. взыскана сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 33 896 руб, расходы за составление отчета в размере 7 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 459, 20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб, всего 44 572, 20 руб.

В кассационной жалобе Кауровым Е.В. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 августа 2019 г. и апелляционного определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Баронецкая Н.Е, Баронецкий А.В, Баронецкая А.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по "адрес". Ответчику Каурову Е.В. принадлежит вышерасположенная квартира N*** в этом же доме.

ООО "Усть-Илимское ЖКХ-2008" является управляющей компанией многоквартирного жилого "адрес" (договор управления многоквартирным домом от 9 января 2017 г.).

13 января 2019 г. в дневное время произошло затопление квартиры N***, принадлежащей истцу Баронецкой Н.Е, из вышерасположенной квартиры N***. Причиной затопления явилась течь воды на стояке ХВС из квартиры "адрес".

Из выписки журнала учета заявок СТУ ТВСК УИ ТЭЦ следует, что 13 января 2019 г. поступила заявка с квартиры "адрес" - течь воды на стояке ХВС. Бригада слесарей-сантехников обследовала квартиру N***, установлено - лопнул переходной латунный штуцер на стояке холодного водоснабжения до к/фильтра ХВС, сток ХВС отключили. После приобретения материала и проведения ремонтных работ на стояке ХВС жильцами квартиры N***, бригада слесарей-сантехников запустили холодное водоснабжение по стояку квартир.

Согласно отчету N 310/2019 от 13 мая 2019 г, составленного ИП Горинским А.В, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца Баронецкой А.А, составила 33 896 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Баронецкой Н.Е, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, приняв отчет о рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, исходил из того, что доказательств, опровергающих вину ответчика в затоплении квартиры истца не представлено. Ввиду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, возложил на Каурова Е.В. ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба, понесенные по делу расходы по определению стоимости ущерба, почтовые расходы, связанные с обращением в суд, и оплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласилась апелляционная инстанция, оставив решение мирового судьи без изменения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика Каурова Е.В. в затоплении квартиры истца Баронецкой Н.Е, указывается, что причиной затопления явилась неисправность на стояке ХВС (лопнул переходной штуцер на стояке холодного водоснабжения в туалете), проходящего через квартиру ответчика, данное имущество относится к общедомовому имуществу, находится в зоне ответственности управляющей компании, и надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "Усть-Илимское ЖКХ-2008", фактически к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с позицией, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, холодному и горячему водоснабжению, возложив ответственность за технические элементы, находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами, принадлежащая на праве собственности, в том числе Баронецкой Н.Е, квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственника Каурова Е.В. - течи воды на стояке ХВС в связи с повреждением (лопнул) переходного латунного штуцера на стояке холодного водоснабжения до к/фильтра ХВС, установленного в туалетной комнате квартиры собственника Каурова Е.В, до сварного соединения от магистральной сети.

Согласно Приложению N 1 к договору управления МКД от 9 января 2017 г. границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственников помещений в МКД, расположенном по "адрес", по санитарно-техническому оборудованию является система холодного и горячего водоснабжения - до первого резьбового (в случае реконструкции до сварного) соединения вентиля распределительных сетей (рис. 3) (л.д.172).

Договор управления многоквартирным домом, принятый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, участок инженерной системы, на которой расположен переходной латунный штуцер на стояке холодного водоснабжения, разрушение которого привело к течи и заливу квартиры истца 13 января 2019 г, находится до к/фильтра ХВС (первого резьбового соединения вентиля распределительных сетей), следовательно в пределах ответственности собственника жилого помещения Каурова Е.В, в связи с чем отсутствовали основания для возложения ответственности на управляющую компанию - ООО "Усть-Илимское ЖКХ-2008".

Указанные нормы закона и разъяснения к нему были учтены судами, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 августа 2019 г. и апелляционного определения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каурова Е.В. - без удовлетворения.

Судья: