Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-5933/2019[88-3099/2020-(88-4754/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 2-302/2019 по иску Полторацкого Н. А. к индивидуальному предпринимателю Колотилину Д. Д.чу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Полторацкого Н. А. на апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 октября 2019 г., установил:

Полторацкий Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колотилину Д.Д. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2017 г. в салоне сотовой связи ИП Колотилина Д.Д. по адресу: ул. Урицкого, 114, г. Славгороде им был приобретен сотовый телефон BQ 5070, стоимостью 6 990 рублей. В первый месяц пользования телефоном в его работе появились дефекты, связанные с воспроизведением звука, для устранения которых он сдал телефон по месту покупки в середине июля 2017 года. В августе 2017 г. ему был возвращен телефон с указанием на то, что неисправностей не выявлено. Однако неисправности со звуком проявились снова, и через две недели он вновь сдал телефон по месту покупки для устранения недостатков. В 10-х числах сентября телефон ему вновь вернули, в графе результат ремонта было указано - обновление ПО. Спустя 3 месяца эксплуатации сотового телефона вновь стали появляться различного рода неисправности, в том числе проблемы со звуком, в связи с чем 11 января 2018 г. он сдал телефон для устранения недостатков товара по месту приобретения, получив квитанцию приема оборудования. Поскольку устранение недостатков продолжалось более года, в адрес Колотилина Д.Д. 11 января 2019 г. была направлена претензия с требованиями возвратить сотовый телефон и уплатить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. 8 февраля 2019 г. ему позвонили и сообщили, что недостатки устранены и что телефон можно получить. 9 февраля 2019 г. телефон был получен.

Поскольку срок устранения недостатков ИП Колотилиным Д.Д. составил 394 дня вместо указанных в квитанции приема оборудования 45 дней, что является нарушением срока, установленного статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), из них просрочка составила 348 дней (с 46-го дня - 26 февраля 2018 г. по день выдачи сотового телефона из ремонта 9 февраля 2019 г.).

С учетом цены товара в размере 6 990 рублей, положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 6 990 рублей.

Кроме того, ответчиком ему причинён моральный вред, выразившийся в том, что он был лишен возможности пользоваться приобретенным сотовым телефоном по причине долгосрочного устранения недостатков, нести определенные затраты времени и денежных средств, осуществляя защиту своих прав. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 2 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Колотилина Д.Д. в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара - сотового телефона BQ 5070 в размере 6 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода от 22 марта 2019 г. иск удовлетворен частично - с индивидуального предпринимателя Колотилина Д.Д в пользу Полторацкого Н.А. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара - сотового телефона BQ5070 в размере 6 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а всего 7 990 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 8 октября 2019 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Колотилина Д.Д. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка N 2 города Славгорода Алтайского края от 22 марта 2019 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Полторацкого Н.А. к индивидуальному предпринимателю Колотилину Д.Д. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полторацкий Н.А. просит отменить апелляционное определение. Кассатор оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на том основании, что проведенной судебной товароведческой экспертизой недостатков в сотовом телефоне не было выявлено. При этом истец полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что к началу рассмотрения дела в суде первой инстанции продавцом обязательства не исполнены, так как были нарушены сроки устранения недостатков в сотовом телефоне. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебной товароведческой экспертизы, учитывая, что сотовый телефон на экспертизу был представлен ответчиком после окончания предусмотренного Законом 45-дневного срока устранения недостатков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности апелляционного определения Славгородского городского суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия продажи товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21 мая 2017 г. Полторацкий Н.А. по договору купли-продажи приобрел у ответчика сотовый телефон BQ5070, стоимостью 6 990 руб.

19 июля 2017 г. Полторацкий Н.А. обратился к ответчику в связи с обнаружением недостатков в телефоне. Согласно акту выполненных работ от 5 августа 2017 г. продавцом произведена диагностика, выполнен сброс до заводских настроек, аппаратных неисправностей не выявлено.

28 августа 2017 г. истец вновь обратился к ответчику в связи с возникновением в телефоне недостатков. Согласно акту выполненных работ от 4 сентября 2017 г. произведено обновление программного обеспечения.

24 января 2018 г. Полторацкий Н.А. обратился к ответчику по причине выявления неисправности в части воспроизведения звука и сдал телефон в ремонт.

5 февраля 2019 г. Полторацкий Н.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя к продавцу - индивидуальному предпринимателю Колотилину Д.Д. с требованиями взыскать в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, неустойку начиная с 4 сентября 2017 г. по день вынесения решения, а также штраф в размере 50% от суммы взыскания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой недостатков в сотовом телефоне не выявлено. Решением судьи от 13 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Полторацкого Н.А. отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 14 сентября 2018 г.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что после вступления в законную силу решения суда от 13 августа 2018 г, истец неоднократно обращался в магазин с требованиями о возврате сотового телефона, но получал отказ, в связи с чем 11 октября 2018 г. обратился в МО МВД России "Славгородский". Проведенной по заявлению проверкой нарушений не выявлено.

Установлено, что сотовый телефон был получен Полторацким Н.А. у продавца 9 февраля 2019 г.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для устранения недостатков товара в установленный законом или договором срок не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено отсутствие недостатков в сотовом телефоне.

При разрешении настоящего иска мировым судьей установлено, что сотовый телефон его собственнику Полторацкому Н.А. по его требованию не возвращался ответчиком длительное время.

В то же время из пояснений стороны ответчика следует, что телефон в связи с судебным спором, инициированным истцом после передачи телефона продавцу, находился на диагностике и проверке в экспертном учреждении, в связи с чем не мог быть возвращен истцу.

В силу положений статье 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков, однако, судом было установлено отсутствие в товаре недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования истца, заявленные по указанному основанию со ссылкой на статьи 20 и 23 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно отметил, что истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в связи с удержанием ответчиком принадлежащего ему телефона, если полагает, что телефон удерживался без законных оснований, т.е. осуществить защиту иным предусмотренным законом способом.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков в сотовом телефоне, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, которым установлено отсутствие недостатков в приобретенном товаре, в связи с чем на ответчика не подлежит возложению ответственность за нарушение срока устранения недостатков.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полторацкого Н. А. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова