Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-593/2020-(8Г-5571/2019)[88-4004/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело N 42MS0109-01-2018-001012-42 по иску Голубина Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" к Голубину Геннадию Николаевичу о взыскании суммы фактически понесенных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2019 г.

установила:

Голубин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПромЭнерго Групп" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор выполнения работ - установка стальной входной двери на сумму 25 600 руб, им была произведена предоплата в размере 1 000 руб, чек не был выдан. После ознакомления с условиями договора Голубин Г.Н. обнаружил, что срок выполнения работ по договору - 4 месяца, тогда как устно ему сказали о 3-4 неделях, кроме того, в договоре отсутствуют указания на характеристики двери (цвет, размер, марка и проч.).

ДД.ММ.ГГГГ Голубин Г.Н. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием вернуть сумму предоплаты 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Голубиным Г.Н. получен ответ, согласно которому исполнитель (подрядчик) расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ с Голубиным Г.Н. и просит возместить ООО "ПромЭнерго Групп" фактически понесенные по договору расходы в размере 23 750 руб.

Голубин Г.Н. просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ООО "ПромЭнерго Групп" сумму предоплаты в размере 1 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб.

ООО "ПромЭнерго Групп" обратилось в суд со встречным иском к Голубину Г.Н. о взыскании суммы фактически понесенных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Голубиным Г.Н. был заключен договор бытового подряда N на продажу, доставку и установку стальной двери в количестве 1 шт. на сумму 25 600 руб. с рассрочкой на 3 месяца равными долями.

В день заключения договора Голубин Г.Н. внес предоплату в размере 1 000 руб. С момента заключения договора ООО "ПромЭнерго Групп" приступило к исполнению своих обязательств по изготовлению изделия. Согласно Товарной накладной N заказанные Голубиным Г.Н. изделия были изготовлены и доставлены на склад ООО "ПромЭнерго Групп" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного договором срока.

ООО "ПромЭнерго Групп" произвело оплату своему поставщику, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ за изделия на сумму 23 750 руб, что составило фактически понесенные расходы ООО "ПромЭнерго Групп" по исполнению договора, заключенного с Голубиным Г.Н.

ООО "ПромЭнерго Групп" было получено письмо от Голубина Г.Н. с требованием расторгнуть договор и вернуть ему сумму предоплаты в связи с тем, что его не устраивает срок выполнения работ. В ответ на претензию было отправлено письмо о том, что ООО "ПромЭнерго Групп" согласно расторгнуть договор, но с компенсацией фактически понесенных расходов на изготовление стальной двери в сумме 23 750 руб. До согласования условий расторжения договора Голубину были предложены различные варианты изменения условий договора, поскольку изделие уже было готово к доставке Заказчику. Свои обязательства по изготовлению изделия ООО "ПромЭнерго Групп" выполнило в установленный срок, доставка и монтаж изделия не были осуществлены по причине требования Голубина Г.Н. расторгнуть договор и его отказа принимать готовое изделие.

Просило взыскать с Голубина Г.Н. фактически понесенные "ПромЭнерго Групп" расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 750 руб, 883 руб. - в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N Беловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Беловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Голубина Г.Н. удовлетворены.

Принят отказ Голубина Г.Н. от исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Голубиным Г.Н. и ООО "ПромЭнерго Групп", взыскана в пользу Голубина Г.Н. с ООО "ПромЭнерго Групп" сумма 1 000 руб, уплаченная в качестве аванса по договору, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПромЭнерго Групп" отказано. Взыскана с ООО "ПромЭнерго Групп" в доход государства государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПромЭнерго Групп" просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голубина Г.Н. отказать, исковые требования ООО "ПромЭнерго Групп" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО "ПромЭнерго Групп" представлены доказательства расходов, понесенных в связи с изготовлением двери по заключенному с Голубиным Г.Н. договору, в листе замера указаны идентифицирующие признаки стальной двери, которым соответствует лишь одна дверь согласно товарной накладной т1409 от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом данное доказательство не принято. Считает необоснованными выводы суда о том, что ООО "ПромЭнерго Групп" не подтвердило фактически понесенные расходы, поскольку такие доказательства были представлены суду первой инстанции. Указывает, что приостановить исполнение обязательств по договору было невозможно, поскольку они уже были исполнены ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО "ПромЭнерго Групп", и в случае отказа от исполнения обязательств истец вынужден был возместить расходы ООО "Город красивых интерьеров", в связи с чем выводы судов в данной части также считает необоснованными. Полагает, что поскольку обе стороны выразили желание расторгнуть договор, оснований удовлетворять требования истца в данной части не имелось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Голубиным Г.Н. и исполнителем ООО "ПромЭнерго Групп" был заключен договор N по условиям которого исполнитель обязуется на основании заказа Голубина Г.Н. продать, доставить и установить на объекте заказчика стальную дверь. Общая стоимость договора с учетом стоимости двери, ее монтажа и доставки составила 25 600 руб.

Из буквального толкования условий указанного договора следует, что данный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда.

Срок доставки товара - двери указанным договором не определен, в то же время в соответствии с пунктом 2 договора стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора, а конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем - четыре календарных месяца с момента подписания договора. Таким образом, сторонами определено, что конечный срок выполнения работ по доставке и монтажу двери установлен до ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения договора истцом была внесена предоплата в сумме 1 000 руб. Оставшаяся сумма должна быть оплачена в соответствии с графиком платежей в рассрочку на 3 месяца (пункты 5, 6 договора). Последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Голубин Г.Н. направил в адрес ООО "ПромЭнерго Групп" претензию о расторжении договора с требованием вернуть сумму предоплаты 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Голубиным Г.Н. получен ответ, согласно которому исполнитель (подрядчик) расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ с Голубиным Г.Н. и просит возместить ООО "ПромЭнерго Групп" фактически понесенные по договору расходы в размере 23 750 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 457, 489, 717, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО "ПромЭнерго Групп" не представило доказательств расходов, понесенных в связи с изготовлением двери именно по договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Голубиным Г.Н, и сведений о дате передачи в ООО " "адрес"" заявки на изготовление двери по договору N, а также о том, что ООО "ПромЭнерго Групп", получив ДД.ММ.ГГГГ отказ Голубина Г.Н. от исполнения договора, не предприняло мер по приостановлению исполнения своего обязательства перед Голубиным Г.Н, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Голубина Г.Н. фактически понесенных расходов за дверь, которая осталась в собственности ООО "ПромЭнерго Групп", и о наличии оснований для удовлетворении исковых требований Голубина Г.Н. о взыскании с ООО "ПромЭнерго Групп" 1 000 руб, оплаченных в качестве первоначального взноса по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировой судья, разрешая спор, исходил из того, что ООО "ПромЭнерго Групп" не представило достаточных доказательств понесенных в связи с изготовлением двери именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Голубиным Г.Н, расходов.

Кроме того, ООО "ПромЭнерго Групп", получив ДД.ММ.ГГГГ отказ Голубина Г.Н. от исполнения договора, не предприняло мер по приостановлению своего обязательства перед ним.

При этом мировой судья принял во внимание представленные ООО "ПромЭнерго Групп" доказательства: договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ПромЭнерго Групп" и ООО "Город красивых интерьеров", накладную N N от ДД.ММ.ГГГГ, накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, справку от ДД.ММ.ГГГГ, смету по договору N, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дал им надлежащую оценку.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты представленные ООО "ПромЭнерго Групп" доказательства расходов, понесенных в связи с изготовлением двери по заключенному с Голубиным Г.Н. договору, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что приостановить исполнение обязательств по договору было невозможно, поскольку они уже были исполнены ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ООО "ПромЭнерго Групп", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание позицию ответчика, не возражавшего против расторжения договора, принятием судом отказа Голубина Г.Н. от договора права ООО "ПромЭнерго Групп" не нарушены, доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение Беловского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнерго Групп" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева