Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6050/2020[88-7145/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя П.О.В. - Ж.М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1043/2019 по иску Индивидуального предпринимателя П.О.В. к М.Т.И., А.Н.И., П.О.И. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, установил:

Индивидуальный предприниматель П.О.В. (далее - ИП П.О.В.) обратился к мировому судье с иском к М.Т.И, А.Н.И, П.О.И. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, процентов. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (далее - ООО УК "Примоский") в лице конкурсного управляющего и ИП П.О.В. заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности в соответствии с приложением N. Согласно заключенному договору уступки права требования истец имеет право взыскивать задолженность перед ООО УК "Притомский" от своего имени.

ООО УК "Притомский" до марта 2017 г, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выполняло обязательства надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками "адрес" по указанному адресу на праве общей долевой собственности являются М.Т.И. (П.О.И.) Т.И. - 1/3 доли, А.Н.И. - 1/3 доли, П.О.И. - 1/3 доли.

Должники ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, сумма задолженности по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из лицевого счета N ДД.ММ.ГГГГ, 47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП П.О.В. был получен судебный приказ о взыскании с должников образовавшейся задолженности. Однако определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с подачей должниками возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по коммунальным платежам в общей сумме 7848, 47 рублей, пени в общей сумме 1300, 57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскана в равных долях задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 996, 84 рублей, пени - 393, 36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ИП П.О.В. - Ж.М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Как полагает автор жалобы, мировой судья необоснованно зачел в сумму оплат представленные ответчиками квитанции, поскольку задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так, за данный период ответчиками внесена сумма в размере 9764, 89 рублей, тогда как необходимо было оплатить 17614, 24 рублей.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неверную оценку письму Комитета по управлению "адрес"ом от ДД.ММ.ГГГГ N. В письме отсутствуют документы, подтверждающие обращения граждан в Комитет по управлению "адрес"ом Администрации "адрес", в связи с чем сделать вывод о прекращении деятельности ООО УК "Приморский" ДД.ММ.ГГГГ невозможно.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 06 марта 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", являются: М.Т.И, владеющая 1/3 доли в праве общей долевой собственности, А.Н.И, владеющая 1/3 доли в праве общей долевой собственности и П.О.И, владеющая 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Судами также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Приморский" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Приморский" уступило свое право требования дебиторской задолженности ИП П.О.В, в том числе и по спорной квартире.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по внесению платы за жилое помещение образовалась за период с января 2016 г. по февраль 2017 "адрес" этом начислена за декабрь 2016 г, январь 2017 г, февраль 2017 г. сумма, подлежащая оплате за расчетный период, составляет 1531, 46 рублей.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником М.Т.И. заключен договор N ЕТСОО190281 с Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрофикации "Иркутскэнерго" на горячее водоснабжение и отопление жилого помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственником М.Т.И. также заключен договор N ИНСВ00301188 с Обществом с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" на электроснабжение жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании указанных выше договоров, М.Т.И. в марте, апреле 2017 г. произведена оплата в размере 6851, 63 рублей. При этом М.Т.И. просила о зачете указанных квитанций за оказанные услуги ресурсоснабжающими организациями в январе, феврале, марте 2017 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно произведен зачет оплаченных ответчиками денежных сумм в марте, апреле 2017 г. в счет уплаты коммунальных платежей, поскольку с января 2017 г. обязанность оплаты у ответчиков возникла перед поставщиками услуг по заключенным договорам. Двойное же взыскание коммунальных услуг за один и тот же период не допускается.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г. Иркутска от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя П.О.В. - Ж.М.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина