Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6060/2019[88-3202/2020-(88-4844/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В.

рассмотрев гражданское дело 70MS0014-01-2018-000878-26 по иску Вечерина В.В. к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 г.

установила

Вечерин В.В. обратился с исковым заявлением к АО "МегаФон Ритейл" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 20 февраля 2018 г. он приобрел смартфон Apple iphone 6 32 Gb SpaceGray IMEI N в магазине ответчика по адресу: "адрес", стоимостью 21381 руб, с установлением дополнительной гарантии стоимостью 1497 руб, что подтверждается чеком от 20 февраля 2018 г. В период действия гарантийного срока 28 февраля 2018 г. им обнаружены существенные недостатки товара - люфт дисплея телефона, в связи с чем он обратился в магазин с заявлением N SATD00000140 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества на основании статьи 18 Закона "О защите прав потребителей". Впоследствии 19 марта 2018 г. истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в установленный законом срок. До настоящего времени денежная сумма за товар ненадлежащего качества не возвращена, неустойка не выплачена.

Уточнив требования, просил взыскать с АО "Мегафон Ритейл" денежные средства, уплаченные за некачественный товар - 21381 руб, неустойку за период с 13 марта 2018 г. по 2 октября 2018 г. - 21381 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 г. исковые требования Вечерина В.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Вечерина В.В. денежные средства уплаченные за товар Appleiphone 6 32 GbSpaceGrayIMEI N - 21381 руб, пени за период с 30 марта 2018 г. по 2 октября 2018 г. - 21381 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 22381 руб.

Взыскана с АО "Мегафон Ритейл" госпошлина в размере 1882, 86 руб. в местный бюджет.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что товар был приобретен истцом в кредит, наличные денежные средства по кассовому чеку от 20 февраля 2018 г. покупателем продавцу не передавались. Оплата за приобретенный товар должна была поступить электронным платежом из банка после оформления документов по кредиту истца. Однако кредитный договор с истцом был отменен в банке, денежные средства по отмененному кредитному договору ответчику не поступали. Банк судом в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 февраля 2018 г. Вечерин В.В. приобрел смартфон Appleiphone 6 32 Gb Space imei N в магазине АО "Мегафон Ритейл" по адресу: "адрес", стоимостью 21381 руб, кроме того была приобретена услуга "Дополнительная гарантия" за 1497 руб, итого на общую сумму 22878 руб.

Согласно чеку за товар уплачено безналичным путем, кредитом 22878 руб, электронными 22878 руб.

28 февраля 2018 г. Вечерин В.В. обратился в магазин с заявлением на проведение проверки качества N SATD00000140, в котором указал дефект дисплея: люфт экрана. При приеме товара на проведение проверки качества продавец не указал в виде замечаний отсутствие оплаты товара.

19 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в установленный законом срок.

24 сентября 2018 г. ответчиком составлен акт N Р0000000882, который удостоверил, что в результате проведения проверки аппарата Apple iphone 6 32 Gb Space Gray IMEI N обнаружен дефект, аппарат оставлен на ответственное хранение в СЦ для обмена в торгующую организацию.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая, что кассовый чек N 2034 от 20 февраля 2018 г, является документом, подтверждающим заключение договора купли-продажи между ООО "Мегафон Ритейл" и истцом и свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности истца по оплате указанного товара. 20 февраля 2018 г. телефон передан истцу, в последующем, до момента обращения истца к ответчику с претензией, ответчик не предъявлял претензий в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара.

Между тем судебные акты нижестоящих судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права.

При этом, выбор способа защиты права не может быть произвольным, а должен вытекать из сложившихся правоотношений и обеспечивать защиту нарушенного права заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения сторон, вытекающие из договора розничной купли-продажи, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор - купли-продажи товара в кредит, суд исходил из того, что товар был передан покупателю вместе с кассовым чеком, что исключает факт заключения кредитного договора, поскольку после его заключения покупатель не мог бы отменить кредитный договор в банке, а, следовательно, данный кассовый чек подтверждает факт оплаты товара денежными средствами.

Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 1.1, пункта статьи 12 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации " выдача кассового чека при продаже товара в кредит не только не исключается, но является обязательной, поскольку рассматривается с точки зрения налогового и административного законодательства реализацией товара с применением безналичного порядка оплаты.

На это неоднократно указывал ответчик в своих возражениях по иску.

Суды не дали оценки указанным доводам ответчика, не указали мотивы, по которым эти доводы не были приняты во внимание.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, с учётом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон были направлены на заключение договора купли-продажи товара в кредит. Истец в повторной претензии (л.д. 90) подтверждал заключение кредитного договора с банком на покупку данного телефона, в кассовом чеке (л.д. 6) указано на оплату товара электронными средствами (кредитом). В ответе на запрос мирового судьи от 14.10.2018 (л.д.100) ООО МФК "ОТП Финанс" подтвердило одобрение заявки Вечерину В.В. 20.02.2018 на сумму 22878 руб. сроком на 18 месяцев в торговой организации "Мегафон "Ритейл" на приобретение товара /услуги (Appleiphone 6 32 Gb Space /полис "Дополнительная гарантия") через брокерское программное обеспечение. Как указал банк, в связи отказом заявителя (Вечерина В.В.) была проведена отмена процедуры авторизации.

Судом не исследовались данные факты, равно как и то, при каких обстоятельствах и каким именно образом была произведена отмена заявки, поскольку возможность отказа от получения кредита до его получения допускается законодательством (пункт 2 статьи 821 ГК РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Факт отсутствия требований об оплате товара со стороны ответчика до предъявления претензий покупателем в связи с ненадлежащим качеством товара сам по себе не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что товар был оплачен на момент его передачи.

В соответствии с п.16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Принимая о внимание изложенное, вывод судов об оплате Вечериным В.В. товара, в связи с чем он имеет право требовать их возврата и применении ответственности за просрочку их возврата в связи с установленными недостатками товара, не основан на представленных в деле доказательствах.

От полного и всестороннего выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение дела.

С учетом положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, что предполагает, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылкой на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Суды при разрешении настоящего спора не дали правовую оценку правоотношениям сторон с учетом всех представленных в деле доказательств не выяснили обстоятельства способа оплаты товара.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав АО "Мегафон Ритейл".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии со статьей 390 ГПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, рассмотреть вопрос о привлечении банка в качестве третьего лица, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила

кассационную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2019 г. отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.В. Вульферт