Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-72/2020-(8Г-2229/2019)[88-4022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Черемисина Е.В. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0014-01-2018-000219-72 по иску Фунтиковой Жанны Васильевны, Фунтикова Александра Ивановича к Петренко Алексею Витальевичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, аннулировании записи о регистрации транспортного средства

по кассационной жалобе Фунтиковой Жанны Васильевны, Фунтикова Александра Ивановича на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фунтикова Ж.В. обратилась в суд с иском к Петренко А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, кузов N N, бежево-серого цвета. Указанный автомобиль у ее мужа взял во временное пользование его знакомый Тохтобин. После обращения в полицию ей стало известно, что автомобиль переоформлен на имя Петренко А.В. О данной сделке она ничего не знала, сделка совершена без ее согласия. В настоящее время Петренко А.В. незаконно владеет спорным автомобилем.

Уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи N автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, кузов N N, бежево-серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фунтиковой Ж.В. и Петренко А.В, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Фунтиковой Ж.В, аннулировать запись о регистрации указанного выше транспортного средства на имя Петренко А.В. в органах ГИБДД, истребовать автомобиль из владения Петренко А.А.

Фунтиков А.И. также обратился в суд с иском к Петренко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, кузов N N, бежево-серого цвета от ДД.ММ.ГГГГ между Фунтиковой Ж.В. и Петренко А.В, ссылаясь на то, что согласия на такую сделку он не давал, договор не подписывал и не заключал.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 2 октября 2018 г. гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Фунтиковой Ж.В. и Фунтикова А.И. к Петренко А.В. отказано.

Отменены принятые определением Енисейского районного суда от 6 февраля 2018 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, кузов N N, бежево-серого цвета, VIN N.

В кассационной жалобе Фунтикова Ж.В. и Фунтиков А.И. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Указывают, что судами не оценены их доводы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Фунтиковой Ж.В. или Фунтиковым А.И. сделки по отчуждению автомобиля. Договор купли - продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS от ДД.ММ.ГГГГ Фунтиковы с Петренко А.П. как продавцы не заключали и не подписывали, денежные средства не получали, о чем в материалах дела имеется письменное доказательство - заключение почерковедческой экспертизы, которое суды в качестве доказательства не приняли. Суды незаконно указали, что автомобиль имел иного собственника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.В. подтвердил, что Фунтиковых при заключении и подписании договора купли - продажи не было, автомобиль они ему не передавали, деньги за машину он передал неизвестному лицу, расписки при этом не представил. Договор купли - продажи со стороны продавца подписало неизвестное лицо. Полагают, что Петренко А.В. не является добросовестным приобретателем, о чем ими представлены доказательства, и владеет автомобилем незаконно, а договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен в силу закона. Право собственности Фунтиковой Ж.В. никем не оспорено.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцами в 2012 году в период брака, который не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Фунтиковой Ж.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с супругом Фунтиковым А.И.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени Функтиковой Ж.В. и Петренко А.В, за которым автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись "Фунтикова Ж.В." и подпись от имени Фунтиковой Ж.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в графе "продавец" выполнены не Фунтиковой Ж.В. и не Фунтиковым А.И, а другим лицом; подпись от имени Фунтиковой Ж.В. в ПТС выполнена не Фунтиковой Ж.В. и не Фунтиковым А.И, а другим лицом.

Абаканским городским судом Республики Хакасия было рассмотрено гражданское дело N по иску Фунтиковой Ж.В. к Тохтобину Л.В. и Петренко А.В. о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в, у Петренко A.В. В исковом заявлении Фунтикова Ж.В. ссылалась на то, что Петренко А.В. незаконно владеет спорным автомобилем, отказывается его возвращать, просила истребовать автомобиль у последнего.

Вступившими в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Фунтиковой Ж.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в, заключенный между Фунтиковой Ж.В. и Тохтобипым Л.В. В удовлетворении иска в части истребования автомобиля у Петренко А.В. и в удовлетворении встречного иска Петренко А.В. к Фунтиковой Ж.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Из материалов проводившейся УМВД России по "адрес" доследственной проверки сообщения о преступлении в отношении Тохтобина Л.В. в порядке статей 144-145 УПК РФ (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что, обращаясь в полицию, Фунтикова Ж.В. указывала на передачу в конце декабря 2016 года автомобиля мужем Тохтобину, который деньги за машину не отдал. Фунтиков А.И. давал объяснения о том, что в июне 2016 года проиграл большую сумму денежных средств, решилпродать автомобиль Тохтобину по предложению последнего, пояснил Тохтобину, что автомобиль оформлен на жену, на что Тохтобин пояснил, что решит проблемы по сделке и оформит документы самостоятельно. В конце декабря 2016 года при встрече с Тохтобиным в "адрес" он передал Тохтобину оригиналы ПТС, СТС, копию паспорта жены, Тохтобин довез его домой в "адрес", где Фунтиков А.И. передал Тохтобину последний комплект ключей, сигнализацию, забрал из автомобиля свои вещи; получив все ключи и автомобиль, Тохтобин уехал, фактически завладев автомобилем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, не являясь собственниками автомобиля, не вправе были распоряжаться им ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего выводы судебной почерковедческой экспертизы о выполнении подписей в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС не Фунтиковыми, а иными лицами, не имеет правового значения, на указанную дату автомобиль уже имел другого собственника, кроме того, истцы фактически стороной в сделке от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, а поэтому они не вправе требовать признания её недействительной, избрали ненадлежащий способ защиты права. Также суд учел, что согласно материалам проводившейся УМВД РФ по "адрес" доследственной проверки сообщения о преступлении в отношении Тохтобина Л.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ в объяснениях истцы факт продажи автомобиля подтверждали, не соглашаясь только с тем, как договор купли-продажи автомобиля был исполнен покупателем Тохтобиным Л.В, который деньги за автомобиль не отдал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отказе в иске. При этом исходил из того, что спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS являлся совместным имуществом истцов как супругов. В связи с этим Фунтиков А.И. имел право на совершение сделки по отчуждению автомобиля независимо от того, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя супруги. Из объяснений Фунтикова А.И, данных сотруднику полиции в рамках проведения проверки, следует намерение Фунтикова А.И. на возмездное отчуждение автомобиля, для чего он добровольно передал Тохтобину Л.В. полный комплект ключей и сигнализацию от автомобиля, оригиналы ПТС и СТС, сам автомобиль, а также копию паспорта жены, понимая, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя супруги. Данные действия Фунтикова А.И. свидетельствуют о наличии у него волеизъявления именно на отчуждение транспортного средства, в свою очередь истцами не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Фунтикова А.И. помимо его воли, а поэтому заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что Фунтиков А.И. выразил волю на отчуждение транспортного средства, принадлежащего ему и Фунтиковой Ж.В. на праве общей совместной собственности, в связи с чем передал Тохтобину Л.В. автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей. В дальнейшем автомобиль был возмездно приобретен у Тохтобина Л.В. ответчиком Петренко А.В. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был, а полномочия Тохтобина Л.В. по распоряжению автомобилем, у которого он находился с ключами и документами, при наличии договора купли-продажи меду Тохтобиным Л.В. и Фунтиковой Ж.В. и ее подписи в ПТС, явствовали из обстановки.

С учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права судебными инстанциями принято правильное по существу решение об отказе в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что подпись в договоре от имени Фунтиковой Ж.В. выполнена не истцами, а другим лицом, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истцов помимо их воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, что влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фунтиковой Ж.В, Фунтикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.В. Черемисин

А.О. Нестеренко