Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-865/2019[88-724/2020-(88-2341/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 55RS0005-01-2019-000080-13 по иску Осикиной А.Д. к Осикину В.П, Федосееву С.А, Поздняковой С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), по кассационной жалобе Федосеева С.А, действующего в лице представителя Козиса В.В, на основании доверенности от 4 февраля 2019 г. 55АА 2047753 и Поздняковой С.С, действующей в лице представителя Рыбаковой О.В. на основании доверенности от 14 ноября 2018 г. 55АА 2047221

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Федосеева С.А. и Поздняковой С.С. - Рыбакову О.В, доверенности от 4 февраля 2019 г, от 14 ноября 2018 г.

установила

Осикина А.Д. обратилась в суд с иском к Осикину В.П, Федосееву С.А, Поздняковой С.С. о признании ничтожными сделок - договоров купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осикиным В.П. и Федосевым С.А. и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федосеевым С.А. и Поздняковой С.С.

В качестве оснований для признания сделок недействительными истец ссылается на пункты 1 и 2 статьи 170 ГК РФ (мнимая и притворная), указывая на то, что она являлась собственником квартиры, которая отчуждена Осикиным В.П. в связи с заключением им договора займа с Федосеевым С.А, намерений отчуждать квартиру не было, что следует из самого текста договора займа. Договор купли-продажи заключается лишь с целью обеспечения возврата денежных средств, а не с целью осуществить правовые последствия в виде передачи прав пользования, владения, распоряжения, присущие купле-продаже недвижимого имущества, что подтверждается письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, непрерывным владением и пользованием квартирой Осикиным В.П, отсутствием какого-либо договора о его пользовании и владении данной квартирой с Федосеевым С.А. и последующим фиктивным собственником Поздняковой С.С, отсутствием у вышеуказанных лиц ключей от квартиры, неоплаты ими коммунальных платежей, а также актом о проживании. Как Федосеев С.А, Осикин В.П, так и Позднякова С.С. не осуществляли никаких действий, подтверждающих их намерения реализовать юридически значимые действия по реальному исполнению договоров купли-продажи. Первоначальная сделка с квартирой, заключенная с целью обеспечения возврата денежных средств Осикиным В.П. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, последующая сделка, заключённая без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимой. Кроме того, как основание для недействительности первоначальной сделки истец указывает на явно заниженную стоимость спорной квартиры, указанную в договоре купли-продажи, не соответствующую рыночной стоимости существовавшей на момент ее совершения.

Ответчик Осикин В.П. требования признал.

Ответчики Федосеев С.А. и Позднякова С.С. иск не признали как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Первомайского районного суда от 2 апреля 2019 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2019 г. решение Первомайского районного суда от 2 апреля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", заключенный между Осикиной А.Д. и Федосеевым С.А.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", заключенный между Федосеевым С.А. и Поздняковой С.С.

Истребована "адрес" из владения Поздняковой С.С. с возвращение ее в собственность Осикиной А.Д.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Поздняковой С.С. на квартиру.

Восстановлено право собственности Осикиной А.Д. на "адрес".

С кассационными жалобами обратились Федосеев С.А. и Позднякова С.С. в которых просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2019 г. как незаконное и оставить в силе решение Первомайского районного суда от 2 апреля 2019 г.

В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм о сроке исковой давности.

В судебном заседании (до перерыва) представитель заявителей доводы кассационных жалоб поддержал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Осикина А.Д. выдала ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенную доверенность Осикину В.П. на право управления и распоряжения (с правом продажи, с правом залога на условиях по своему усмотрению) квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Между Осикиной А.Д. (продавец) в лице ее представителя Осикина В.П, действующего на основании вышеуказанной доверенности, и Федосеевым С.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу с указанием продажной цены 1 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Федосеевым С.А. (займодавцем) и Осикиным В.П. (заемщиком), из пункта 1 которого следует, что предметом договора является передача займодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1, 5% ежемесячно.

Согласно пункту 3.5 договора займа в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств третье лицо Осикина А.Д. производит передачу займодавцу права собственности на указанную выше квартиру путем заключения договора купли-продажи между займодавцем и заемщиком, действующим на основании доверенности, выданной Осикиной А.Д.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что после исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа, займодавец обязуется переоформить указанную квартиру обратно на Осикину А.Д. либо на иное лицо указанное ею. Также займодавец обязуется не отчуждать указанную квартиру третьим лицам в период действия договора займа.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федосеев С.А. продал спорную квартиру Поздняковой С.С. (переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что денежные средства Федосеевым С.А. в размере 1 000 000 руб. переданы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ему по акту, на Федосеева С.А. был зарегистрирован лицевой счет в АО "Петербургская сбытовая компания", с него взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг, следовательно, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами исполнена, не соответствие стоимости проданной квартиры рыночной цене, не является основанием для признания сделки недействительной, отклонив доводы истца о притворности данной сделки, как прикрывающей сделку по займу, и мнимости последующей сделке, исходил из того, что воля сторон при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на совершение именно этих договоров и достижения тех правовых последствий, которые предусмотрены для договора данного вида. Спорная квартира передана Осикиным В.П. в обеспечение именно своих обязательств по договору займа, а не обязательств истца Осикиной А.Д, что свидетельствует о волеизъявлении другого лица на совершение сделки, прикрывающей другую сделку. Не проживание Поздняковой С.С. в спорном жилом помещении после его приобретения в августе 2014 г. само по себе о мнимости договора не свидетельствует. Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, исчислив его в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, с момента начала исполнения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Осикина А.Д. являлась стороной сделки, факт выдачи доверенности и содержащиеся в ней полномочия, а также сложившиеся между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, учитывая содержание договоров купли - продажи и займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств по договору займа на основании отметки, исполненной в договоре Осикиным В.П. о получении денежных средств, пришел к выводу о том, что, при заключении сделки по отчуждению квартиры, в действительности воля сторон была направлена на обеспечение имущественных интересов Федосеева С.А. как кредитора от возможного неисполнения Осикиным В.П. денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о притворности сделки купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ее ничтожности в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, все последующие требования являются производными, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федосеевым С.А. и Поздняковой С.С. является также недействительным. Применив правила о виндикации имущества и сделав вывод о недобросовестности последнего приобретателя спорной квартиры, апелляционный суд истребовал ее из владения Поздняковой С.С. в пользу Осикиной А.Д, исчислив срок исковой давности с момента, когда Осикина А.Д. узнала о выселении Осикина В.П. из спорной квартиры, то есть по правилам статьи 200 ГК РФ и не найдя его пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 этого же постановления Пленума, суд апелляционной инстанции может рассмотреть новые требования, заявленные в порядке статьи 39 ГПК РФ, в том числе об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований, если суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии такого требования либо рассмотрел дело без учета заявленных изменений.

Частью 1 статьи 329 ГПК РФ определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ (в редакции на момент принятия апелляционного определения).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не указал мотивы, на основании которых он пришел к противоположному выводу о заключении между сторонами договора займа и совершении прикрываемой сделке по его обеспечению, не установилкаких-либо иных дополнительных обстоятельств, а фактически дал имеющимся в деле доказательствам иную оценку, не привел доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, что не соответствует требованиям статьей 55, 67, 196, 198 ГПК РФ. При этом фактически приняв изменение основания иска о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по мотиву отчуждения спорной квартиры лицом, не имеющим на это право, не рассмотрев доводы, ранее заявлявшиеся в первой инстанции о мнимости указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вывод суда апелляционной инстанции о притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основан на оценке фактической направленности действий спорящих сторон, одноименном составе лиц договоров купли-продажи и договора займа, временном промежутке, в течение которого договоры были заключены, с учетом существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи недвижимости, где правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимость с оформлением титульного владения, а для продавца в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества.

При этом апелляционный суд в обоснование своих выводов о притворности сделки, указал, что какого - либо правового смысла во включение в договор займа условий по отчуждению спорного помещения не имелось, так как с отчуждением жилого помещения прекращается правовой интерес продавца в отношении отчужденного имущества и, связав срок заключения договора купли-продажи между Федосеевым С.А. и Поздняковой С.С. с истечением срока по договору займа.

Между тем, такие выводы нельзя признать верными.

В силу статьи 329 ГК РФ (в том числе в редакции на момент совершения сделки) перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

Конструкция притворной сделки предполагает существование прикрывающей и скрытой для других лиц прикрываемой сделки (в данном случае апелляционный суд квалифицировал ее как залог недвижимого имущества), при этом судом апелляционной инстанции, при признании факта передачи денежных средств по договору займа, и отклонении доводов ответчика, что денежные средства передавались по договору купли-продажи, не дана оценка очевидности направленности воли сторон с учетом содержания договора займа при его буквальном толковании на основании статьи 431 ГК РФ, где прямо предусмотрены обязательства обеих сторон в отношении спорной квартиры.

Суд, не дал оценки условиям договора займа и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 1 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ о свободе договора, о праве сторон предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником (заемщиком) своих обязанностей по договору займа, а сумма займа является одновременно покупной ценой по договору купли-продажи объекта недвижимости. В зависимости от обстоятельств дела, данное условие могло быть рассмотрено через призму положений пункта 2 статьи 168, статьи 10 ГК РФ.

В случае же признания договора притворной сделкой, такое последствие как реституция не применяется, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При этом, рассматривая вопрос о применении к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на императивные нормы по оформлению залога, посчитал, что в данном случае к сделке купле-продаже, не могут быть применены правила о таком обеспечении обязательств, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений, влекущих ипотеку в силу закона либо заключение договора займа, обеспеченного ипотекой спорной квартиры.

Однако, совершая сделку-прикрытие, стороны в принципе не могут совершить ее в надлежащем с точки зрения закона виде (в частности, зарегистрировать именно залог), так как воля всех ее сторон должна быть направлена на то, что бы скрыть свою истинную волю от третьих лиц. Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции не дал оценки, с учетом содержания договоров, наличию у Федосеева С.А, а затем Поздняковой С.С, регистрации права собственности на спорную квартиру (предмет обеспечения).

Ответчик Федосеев С.А. утверждал, что его воля, а также воля истца были направлены исключительно на совершение сделки купли-продажи, доводы которого не получили надлежащей оценке.

При наличии заблуждения одной стороны относительно заключаемого договора и его содержания, применению подлежит иная норма - статья 178 ГК РФ.

Апелляционная инстанция мотивированно не отклонила выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах, о наличии воли сторон на совершение ДД.ММ.ГГГГ именно сделки купли-продажи, о фактическом не заключении договора займа, а также тому факту, что Осикина А.Д, выдавая доверенность с такими полномочиями, с учетом обстоятельств дела, родственных отношений с Осикиным В.П, не могла не знать о продаже спорной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная Осикиным В.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно создает права и обязанности, как у стороны сделки у Осикиной А.Д, в том числе и в случае применения к ней последствий прикрываемой сделки (так как доверенность содержит полномочие на передачу имущества в залог).

Поскольку Осикина А.Д. является стороной указанной сделки, которая не признана недействительной по мотиву совершения ее неуполномоченным на то лицом, следовательно, являются необоснованными выводы апелляционной инстанции о применении срока исковой давности по данному требованию, исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, поскольку для стороны оспариваемой сделки пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлены специальные правила его исчисления - со дня исполнения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Момент начала течения срока исковой давности должен определяться исходя из существа спора и обусловлен выбранным истцом способом защиты права, в связи с этим применение правил о виндикации при рассмотрении исковых требований о признании ряда последовательных сделок недействительными, с учетом смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", его не изменяет.

При этом судом апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены выводы суда первой инстанции о том, что истец узнала о совершенной сделке значительно раньше декабря 2018 г, в том числе в связи с обстоятельствами, не связанными с исполнением сделки, на что ссылаются заявители.

Истечение срока исковой давности по первоначальной сделке, о которой истец не мог не знать, в том числе положенной в основу виндикационного требования, исключает удовлетворение последующих требований.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о виндикации спорного имущества, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что имущество выбыло из владения Осикиной А.Д. помимо ее воли, при этом не было учтено, что недействительность сделки по отчуждению недвижимого имущества сама по себе не свидетельствует о его выбытии помимо воли собственника (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 решение суда о возврате имущества во владение его собственника или о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, являются достаточным основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 июля 2019 г. отменить.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин