Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-872/2020-(8Г-6275/2019)[88-3830/2020]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Черемисина Е.В., Дмитриевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2018-003049-12 по иску Шарандо А. А. к Евтушенко Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Шарандо А. А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарандо А.А. обратилась в суд с иском к Евтушенко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования истец мотивирует тем, что 16 ноября 2018 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Форд Фокус, государственный номер N, под управлением Евтушенко Н.В. и автомобиля Субару Импреза, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности М.А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 12 ноября 2017 г. виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Евтушенко Н.В, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с автомобилями Субару Импреза и Ауди А3.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

24 ноября 2018 г. в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

12 декабря 2017 г. АО "АльфаСтрахование" случай признан страховым, в связи с чем между ней и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого 12 декабря 2017 г. страховщик перечислил ей страховое возмещение в размере 198 700 руб. и 18 декабря 2018 г. - 3 000 руб.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в авто-экспертное бюро ООО "Авто-АЗМ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 202 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на дату ДТП составляет 334 400 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 6 000 руб.

Истец Шарандо А.А. просила взыскать с Евтушенко Н.В. в возмещение материального ущерба сумму в размере разницы рыночной стоимости ремонта и суммой восстановительного ремонта, определенной по правилам ОСАГО, в размере 131 600 руб, расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2019 г. Шарандо А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Евтушенко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарандо А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарандо А.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь, что при разрешении спора и исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также кассатор указывает на неоснованность вывода суда о существенном нарушении экспертом требований закона при проведении исследования - осмотра транспортного средства без участия заинтересованного лица - Евтушенко Н.В, так как Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденными Минюстом России (в редакции от 22 января 2015 г.), не предусмотрено извещение виновника дорожно-транспортного происшествия при проведении экспертизы в досудебном порядке. Также полагает необходимым назначение по делу экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области. Указывает, что суд не предложил представить дополнительные доказательства и не направил запрос в органы ГИБДД о предоставлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. Факт продажи истцом автомобиля не является основанием для отказа в возмещении вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 16 ноября 2018 г. в Калининском районе г. Санкт-Петербург, на ул. Академика Лебедева, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А3, государственный номер (г/н) N, принадлежащего на праве собственности Шарандо А.А, автомобиля Форд Фокус, г/н N, под управлением Евтушенко Н.В. и автомобиля Субару Импреза, г/н N, принадлежащего на праве собственности М.А.Г.

В результат дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие чего истцу Шарандо А.А. причинен имущественный вред.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17 ноября 2017 г. установлен факт нарушения водителем Евтушенко Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к совершению столкновения с автомобилями Ауди А3 г/н N и Субару Импреза г/н N.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

24 ноября 2017 г. истец Шарандо А.А. в порядке прямого возмещения убытков в установленном порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

12 декабря 2017 г. страховщик признал случай страховым, между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 700 рублей, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт". Сумма страхового возмещения в указанном размере на основании страхового акта от 12 декабря 2017 г. перечислена истцу. Дополнительно согласно страховому акту от 18 декабря 2017 г. Шарандо А.А. перечислено 3 000 руб.

Как видно из материалов дела, истец Шарандо А.А, полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для возмещения вреда в полном объеме, так как размер страховой выплаты установлен соглашением сторон на основании данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа запасных частей, в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета износа, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, обратилась в суд с исковыми требованиями к причинителю вреда, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлено в суд экспертное заключение N независимой технической экспертизы транспортного средства ООО "Авто-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 202 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - составляет 334 300 руб.

Судом первой инстанции не принято данное экспертное заключение в качестве доказательства, так как суд пришел к выводу, что заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, вопреки тому, что экспертом определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта; суд также указал, что экспертом не произведена фото и видеосъемка повреждений транспортного средства, а, кроме того, что акт осмотра составлен в отсутствие заинтересованного лица.

Признав экспертное заключение недопустимым доказательством, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства размера расходов, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции постановлены при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что, как указал суд, истцом не предоставлены надлежащие доказательства размера расходов, которые необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, при рассмотрении дела о возмещении ущерба размер ущерба является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит установлению судом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции не установилразмер реального ущерба, причиненного истцу Шарандо А.А. вследствие повреждения принадлежащего ей транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика Евтушенко Е.В, отвергнув доказательства, представленные истцом и указав на отсутствие сведений о размере ущерба, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, что свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Шарандо А.А. пришел к выводу, что исходя из существа спора, вопрос о размере причиненного ущерба подлежит разрешению судом, для чего требуются специальные познания, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Судебной коллегией назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

По окончании срока проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступило сообщение о невозможности дать заключение от 7 июля 2019 г. N, согласно которому не представляется возможным дать ответы на вопросы, поставленные судом, так как не осуществлен экспертный осмотр автомобиля Ауди А3, который не представлен для осмотра истцом Шарандо А.А. ввиду продажи данного автомобиля, при этом от суда не поступили указания о возможности и целесообразности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства, кроме того, в экспертное учреждение не поступили дополнительные объекты и материалы, в том числе административный материал ГИБДД, который находился по запросу суда в Ленинском районе г. Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, ссылаясь на статью 35, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что Шарандо А.А. уклонилась от проведения судебной экспертизы, не представила доказательств несения реальных затрат

на восстановление автомобиля, а также доказательств, подтверждающих, что

для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, и суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, согласившись с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об уклонении Шарандо А.А. от проведения судебной экспертизы ввиду непредставления автомобиля на осмотр эксперту, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия при назначении экспертизы обязала Шарандо А.А. представить автомобиль Ауди А3, г/н N для осмотра экспертом, однако судом не принято во внимание, что к исковому заявлению Шарандо А.А. был приложен договор купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2017 г, из которого следует, что вышеуказанный автомобиль уже на момент обращения истца в суд был передан по договору в собственность иного лица, и Шарандо А.А. не имеет полномочий по владению и распоряжению автомобилем, соответственно возложение на неё обязанности по представлению экспертам автомобиля для осмотра является необоснованным.

Факт продажи поврежденного транспортного средства без его ремонта и непредставление доказательств несения реальных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства и их размера не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Так, из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, т.е. возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при принятии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения и направления дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании абзаца 2 пункта 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из сообщения о невозможности дать заключение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России усматривается, что невозможность проведения экспертного исследования связана, в том числе, с отсутствием указания суда о возможности и целесообразности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства. Кроме того, экспертам не был предоставлен административный материал ГИБДД, который находился в районном суде г. Санкт-Петербурга, т.е. такой материал существует, соответственно исследование его экспертами с целью установления перечня повреждений транспортного средства представляется возможным.

Принимая во внимание, что в случае установления факта превышения размера реального ущерба размера выплаченного страхового возмещения, в задачу суда входит установление размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, суду необходимо обсудить вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, предложить сторонам представить и в случае необходимости оказать содействие в собирании и истребовании доказательств в соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих объем причиненных повреждений, стоимость их устранения, других доказательств, позволяющих установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор, правильно применяя нормы материального права и не допуская нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

О.С. Дмитриева