Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-902/2020-(8Г-6315/2019)[88-3396/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N2-412/2-2019 по иску Баянова И.В. к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (ИНН 4205236043, ОГРН 1124205000336), Администрации города Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" на решение мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г.

установил

Баянов И.В. обратился с иском акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - АО "ДЭК") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.05.2018 по адресу: г. Кемерово, ул. Совхозная, 77А произошёл наезд принадлежащего ему транспортного средства Хонда Торнео г/н N под его управлением на выбоину на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ250597-93 размеры. Данный участок дороги не был обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами. В результате происшествия автомобиль Хонда Торнео получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки, проведённой по поручению истца ООО "Региональная Экспертно-правовая ассоциация" в размере 42 374, 50 рублей, расходы за проведение оценки ущерба - 6000 рублей, расходы по составлению письменной претензии в сумме 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины истец просил взыскать на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и ч.2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" с ответчика, как лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Определением от 22 апреля 2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Кемерово.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 июля 2019г, оставленным без изменения Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г. иск удовлетворен частично: в пользу Баянова И.В. взыскано с АО "ДЭК" ущерб в размере 42 374, 50 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 471, 24 рублей, в части взыскания расходов по составлению претензии в сумме 1000 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом положений статьи 3, пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" АО "ДЭК" не является надлежащим ответчиком, в качестве надлежащего ответчика должно выступать МБУ "Кемеровские автодороги", поскольку оно является бюджетным учреждением и обязано осуществлять деятельность по чистке, уборке и эксплуатации автомобильных дорог. Истец не доказал факт причинения вреда и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля, и ДТП, имевшим место 17.05.2018, поскольку эксперт не смог установить данные обстоятельства в ходе судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, возражений на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями, предусмотренными Федеральными законами "О безопасности дорожного движения" от 10.012.1995 N196-ФЗ (далее - Закон о БДД N196-ФЗ) и "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N257-ФЗ (далее - Закон N257-ФЗ) пришел к выводу, что факт причинения ущерба в результате ненадлежащего выполнения АО "ДЭК" своих обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом на выполнение работ для муниципальных нужд NФ.2017.569479 от 20.12.2017, размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности (факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом), при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о БДД от 10.12.1995 N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судами Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово, в ходе реализации полномочий органа местного самоуправления в области дорожной деятельности, заключило муниципальный контракт с АО "ДЭК" на выполнение работ для муниципальных нужд NФ.2017.569479 от 20.12.2017, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорого в Заводском районе г. Кемерово, и, в частности, дороги по ул. Совхозная (приложение N1).

Суд первой инстанции с учетом положений вышеуказанных законов и пунктов 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 6.1.4 муниципального контракта, определяющих обязанности Подрядчика по обеспечению выполнения своих обязательств и границы ответственности, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что лицом, отвечающим перед третьими лицами за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием дорог, является лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в данном случае АО "ДЭК".

Доводы кассационной жалобы в части ненадлежащего ответчика являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным положениям законодательства, условиям заключённого контракта.

Как установлено пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Доводы жалобы о том, что выполняя обязательства по контракту ответчик лишь обязан следовать указаниям Заказчика в части перечня, объёма работ, противоречат буквальному толкованию пунктов 4.2.3-4.2.5, контракта, в соответствии с которыми в числе обязательств ответчика предусмотрены обеспечение сохранности дорог и бесперебойное движение транспортных средств по ним таким образом, чтобы не допустить возникновения ДТП, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, установка ограждений и дорожных знаков для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц в случае обнаружения недостатков(дефектов, повреждений) дорог и немедленное их устранение, самостоятельное проведение плановых, текущих и иных осмотров на предмет соответствия дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ на месте дорожно-транспортного происшествия 17.05.2018 на ул. Совхозная, 77А, установлены инспектором ДПС (л.д.8-9), которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, установлено отсутствие необходимых дорожных знаков и оградительных устройств, приложены фотографии.

По факту ненадлежащего состояния проезжей части по ул. Совхозная, 77А владелец дороги (администрация г. Кемерово) был привлечён к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.35 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Кемерово от 09.06.2018, вступившее в законную силу 16.07.2018).

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями автомобиля истца и ДТП, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста от 11.10.2018 N07/18, выполненное ООО "РСА", исследовал административные материалы по фактам ДТП с участием автомобиля за период 2017-2018 гг, справку о ДТП с перечнем повреждений от 17.05.2018 г. и по результатам оценки указанных доказательств обоснованно пришел к выводу, что все имевшиеся у автомобиля Хонда Торнео, г/н N повреждения, перечень которых оценен в составе стоимости восстановительного ремонта, не имели связи с ДТП, которые произошли до и после спорного происшествия.

Тот факт, что результаты судебной автотехнической экспертизы, изложенные в заключении эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 04.07.2019 г. N3704/03-2, не позволили эксперту определить причинно-следственную связь ввиду недостаточного качества материалов (фотографий), отсутствия объекта исследований в наличии и фотоснимков дорожного препятствия на месте ДТП, не свидетельствуют о недостоверности иных доказательств, которые исследовались судом на предмет наличия причинно-следственной связи.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Результаты оценки судебной экспертизы и иных доказательств, мотивы, по которым суд первой инстанции принял совокупность перечисленных выше доказательств в подтверждение наличия причинно - следственной связи, изложены в решении суда, что соответствует статье 67 ГПК РФ.

Размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался, аргументированных доводов о необъективности или ошибочности заключения специалиста ООО "РСА" не представлено, выводы специалиста не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, и учитывая пределы рассмотрения в суде кассационной инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у кассационного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, при разрешении настоящего спорам судами установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых влечет возложение на АО "ДЭК" обязанности возместить причиненный вред истцу.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дорожно-эксплуатационный комбинат" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт