Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 55-75/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капориной Е.Е, судей Сафонова К.С, Силиной О.В, при ведении протокола помощником судьи Альбековой Д.Ю, с участием прокурора Никитина О.М, защитника - адвоката Гамидова Р.Т. и представителя умершего Багаутдинова В.Ш. - ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Т. на постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2019 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Багаутдинова Вали Шамсутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного и проживавшего по адресу: "адрес"

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ст. 317 УК Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации - в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Рамазанова М.А, выступления адвоката Гамидова Р.Т. и представителя умершего Багаутдинова В.Ш. - ФИО22 в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Никитина О.М, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно постановлению Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2019 года Багаутдинов В.Ш. совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также незаконно хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие и боеприпасы при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении. При этом в ходе указанного посягательства сам Багаутдинов В.Ш. был уничтожен ответным огнем работников полиции.

Поскольку в ходе предварительного расследования близкий родственник Багаутдинова В.Ш. "данные изъяты" - ФИО22 признанная по уголовному делу представителем умершего обвиняемого, заявила о своем несогласии с прекращением в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, а органами предварительного следствия не было установлено оснований для реабилитации Багаутдинова В.Ш. уголовное дело по завершению его расследования было передано с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Дагестан.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу ФИО22 подтвердила свое несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ее "данные изъяты" по нереабилитирующему основанию, настаивая на признании его невиновным.

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела 5 декабря 2019 года Верховным Судом Республики Дагестан в отношении Багаутдинова В.Ш. вынесено постановление, которым представленные органами предварительного следствия доказательства признаны подтверждающими его причастность к совершению инкриминируемых ему действий, а уголовное дело в отношении названного лица прекращено на основании п. 1 ч. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации - в связи с его смертью.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник - адвокат Гамидов Р.Т. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает постановление незаконным, усматривая в нем несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, по его мнению, эти выводы основаны на противоречивых доказательствах при отсутствии их надлежащей оценки. В частности, не было дано оценки существенным противоречиям в показаниях свидетелей - работников полиции, являвшихся непосредственными участниками и очевидцами происшествия, относительно времени, обстановки и детальных обстоятельств применения оружия в отношении Багаутдинова В.Ш. Также, указывая на некоторые из зафиксированных документально внешних повреждений (дверной ручки и вмятин по правому борту) автомобиля, в котором погиб Багаутдинов В.Ш, защитник находит установление их происхождения существенным обстоятельством, однако оставленным судом без внимания. Далее защитник, приводя собственный анализ показаний свидетелей - участников происшествия, данных протоколов первичных следственных действий и заключений экспертов, утверждает о неустранении судом первой инстанции противоречий в части количества и идентификации стрелявших лиц, количества обнаруженных на месте происшествия гильз, времени их обнаружения, маркировочных обозначений и их идентификации с конкретными единицами стрелкового оружия. Кроме того, автор жалобы находит оставленным без внимания тот факт, что сведения детализации телефонных соединений свидетеля ФИО12 и потерпевшего Потерпевший N1 опровергают вывод об их нахождении в момент рассматриваемых событий на месте происшествия. Далее адвокат, сопоставляя данные о характере повреждений деталей автомобиля, характере и локализации телесных повреждений, зафиксированных на трупе Багаутдинова В.Ш, с выводами экспертов усматривает не устраненные судом противоречия и в данных о положении погибшего в момент применения по нему оружия, виде задействованного огнестрельного оружия и его калибре.

Не устранены, по убеждению защитника, и противоречия в данных о времени наступления смерти Багаутдинова В.Ш, которая в действительности наступила ранее рассматриваемых событий, что обосновывает версию защиты о его похищении и убийстве. Кроме того, адвокат считает необоснованным отказ суда в раскрытии подлинных данных о лицах, допрошенных в судебном заседании в качестве скрытых свидетелей под псевдонимами, поскольку в их показаниях также имелись существенный противоречия и при этом отсутствовали сведения об угрозе их жизни. Таким образом, автор жалобы полагает, что надлежащих доказательств совершения Багаутдиновым В.Ш. инкриминируемых ему деяний по делу не добыто, противоречия не устранены, и при этом суд уклонился от оценки доводов стороны защиты об инсценировке преступления работниками правоохранительных органов.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Рамазановым М.А. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку в данном случае близкий родственник Багаутдинова В.Ш. - его "данные изъяты" ФИО22, не соглашаясь с выдвинутым в отношении ее "данные изъяты" обвинением, настаивает на его полной реабилитации, производство по уголовному делу в соответствии с законом было продолжено в общем порядке.

В таком же порядке, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению в случае, если близкими родственниками умершего обвиняемого, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с этим решением и ставится вопрос о признании его незаконным и необоснованным, а уголовное дело подлежащим пересмотру в целях реабилитации умершего лица.

Однако из содержания апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании участников судопроизводства со стороны защиты, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для пересмотра вынесенного в отношении Багаутдинова В.Ш. постановления о прекращении уголовного дела не усматривается.

Согласно материалам дела Багаутдинов В.Ш. 1 ноября 2014 года примерно в 23 часа 50 минут на автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" находился на "данные изъяты" Республики Дагестан. Проводившие в это время патрулирование указанной местности сотрудники "данные изъяты" МВД России по Буйнакскому району Потерпевший N1, ФИО12, ФИО1 и ФИО2 совместно с сотрудниками "данные изъяты" МВД по РД ФИО9 и ФИО11 (подлинные данные о личностях которых сохранены в тайне), заметив автомашину Багаутдинова В.Ш, подъехали к нему с целью проверки документов. Потерпевший N1 в форме сотрудника полиции направился к указанной автомашине. Багаутдинов В.Ш, достоверно зная о том, что Потерпевший N1 является сотрудником полиции, с умыслом на совершение посягательства на его жизнь в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественной безопасности, произвел в его сторону не менее семи выстрелов из имевшегося при нем "данные изъяты". Ответным огнем сотрудников полиции Багаутдинов В.Ш. был уничтожен. Он же, незаконно хранил, носил и перевозил огнестрельное оружие - указанный "данные изъяты" и боеприпасы к нему - "данные изъяты" в количестве не менее "данные изъяты" до момента его смерти при изложенных обстоятельствах.

Совершение Багаутдиновым В.Ш. этих действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ст. 317 УК Российской Федерации, подтверждено в ходе судебного заседания следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей - работников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО12, а также сотрудников "данные изъяты" МВД по РД ФИО9 и ФИО11 (подлинные данные о личностях которых сохранены в тайне), каждого в отдельности, о совместном патрулировании ими, включая Потерпевший N1, участка местности на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в составе мобильной группы, об обнаружении на "данные изъяты" Дагестан автомобиля "данные изъяты" и о применении лицом, находящимся за рулем указанного автомобиля, огнестрельного оружия в отношении работников полиции при попытке проверки у него документов Потерпевший N1, а также о нейтрализации этого лица ответным огнем;

- показаниями работника полиции Потерпевший N1, признанного по уголовному делу потерпевшим, о его нахождении 1 ноября 2014 года на суточном дежурстве в составе мобильной группы из вышеуказанных лиц и о применении в отношении него Багаутдиновым В.Ш. огнестрельного оружия при обстоятельствах, соответствующих изложенному выше, и об уничтожении последнего ответным огнем;

- показаниями свидетеля - "данные изъяты" МВД России по Буйнакскому району ФИО3, 1 ноября 2014 года получившего сообщение о том, что примерно в 23 часа на "данные изъяты" неустановленным лицом совершено посягательство на жизнь сотрудника "данные изъяты" МВД России по Буйнакскому району, о его выезде на место происшествия и установлении личности посягавшего - Багаутдинова В.Ш, находившегося за рулем автомобиля "данные изъяты" а также об обнаружении им на следующий день на месте происшествия и при его дополнительном осмотре "данные изъяты" стреляных гильз от патронов "данные изъяты";

"данные изъяты" свидетеля ФИО4 о приобретении им "данные изъяты" и его хищении в последующем в 2007 году неустановленными лицами, по факту чего было возбуждено уголовное дело;

- показаниями свидетеля - следователя ФИО5 о его командировании в 2014 года в "данные изъяты", о нахождении его 1 ноября 2014 года на суточном дежурстве и поступлении около 24 часов от оперативного дежурного сообщения о посягательстве на жизнь сотрудников полиции неустановленным лицом, а также об обнаружении им на месте происшествия автомобиля "данные изъяты", за рулем которого был труп мужчины с автоматическим оружием в руках, в последующем опознанного как Багаутдинов В.Ш, и об изъятии в ходе первичных следственных действий автомобиля, оружия и гильз;

- показаниями свидетеля - "данные изъяты" по Республике Дагестан ФИО8, также выезжавшего на место происшествия и обнаружившего там автомобиль "данные изъяты" и находившийся внутри труп человека, в руках которого был "данные изъяты", подтвердившего изъятие в ходе производства осмотра места происшествия "данные изъяты";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с обеих кистей рук трупа Багаутдинова В.Ш, на марлевых тампонах со смывами с руля и панели автомашины "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" имеются следы металлизации сурьмой, входящей в состав продуктов выстрела;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу "данные изъяты" гильз идентифицированы как стреляные из технически исправного "данные изъяты" "данные изъяты";

- заключением эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локализация и характер телесных повреждений у Багаутдинова В.Ш, ориентация раневых каналов, расположение входных и выходных ран, локализация и характер огнестрельных повреждений элементов кузова автомобиля "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты" дают основание полагать, что огнестрельные ранения ему могли быть причинены при его положении, сидя на водительском сидении, при локализации стрелка (стрелков) слева спереди от автомобиля; раны трупа Багаутдинова В.Ш, локализованные на передних и переднебоковых поверхностях тела, являются огнестрельными входными, причиненными оболочечными пулями калибра не выше среднего, раны, локализованные на задних поверхностях тела Багаутдинова В.Ш, имеют признаки огнестрельных выходных, причиненных преимущественно ведущими частями снарядов; характер повреждений кузова автомобиля, их локализация, состояние краев, расположенность сколов красителя по краям повреждений, ориентация повреждений свидетельствуют о расположении стрелявших спереди слева автомобиля;

- другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в постановлении.

Эти доказательства достаточно полно и правильно изложены в постановлении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, все они признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований считать указанные доказательства собранными и оцененными тенденциозно, без учета доводов стороны защиты о невиновности Багаутдинова В.Ш. не имеется.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены с приведением в постановлении надлежащей аргументации.

При этом суд первой инстанции проанализировал показания очевидцев происшествия - потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО2, а также непосредственно производивших выстрелы по автомобилю из автоматического оружия свидетелей под псевдонимами ФИО9, ФИО11, ФИО6, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в частности, протоколами проверки их показаний на месте, на основании чего пришел к правильному мотивированному выводу об их достоверности. В постановлении суд обоснованно указал, что эти показания в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, а их различие в деталях опосредовано особенностями субъективного восприятия рассматриваемого события, ограниченной видимостью в ночное время, а также давностью происшествия более четырех лет. Оснований полагать такую оценку необъективной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя не учесть и тот факт, что материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у вышеназванных лиц оснований для оговора Багаутдинова В.Ш. или иной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Вопреки мнению автора жалобы, доводы стороны защиты в части противоречий в вопросах количества и маркировки обнаруженных на месте происшествия и представленных органом предварительного следствия гильз, также судом проверены. Обнаруженные противоречия устранялись путем допроса "данные изъяты" ФИО5 и "данные изъяты" ФИО7, объяснивших таковые невнимательностью при документировании результатов своей деятельности и неудовлетворительным состоянием объектов исследования (старые гильзы с трудно различимой маркировкой). При этом суд обоснованно указал в постановлении, что в основном нумерация гильз в протоколах осмотра и при исследовании вещественных доказательств в суде соответствует.

Согласно же заключениям экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом и приведенным в обжалуемом постановлении, представленные на экспертизу обнаруженные на месте происшествия гильзы от патронов "данные изъяты" с указанием их количества установлены как стрелянные из "данные изъяты", находившегося в руках Багаутдинова В.Ш, а также "данные изъяты", которыми были вооружены свидетели под псевдонимами ФИО9 "данные изъяты" и ФИО11 "данные изъяты" соответственно, изъятая пуля была стреляна из указанного оружия N, которым был вооружен свидетель под псевдонимом ФИО6

Таким образом, приведенные противоречия сами по себе не способны опровергнуть изложенные выше правильно установленные судом обстоятельства рассматриваемого преступления и не являются поводом для признания обжалуемого постановления незаконным.

Именно в связи с обнаруженным несоответствием в выводах экспертов и в целях проверки доводов стороны защиты судом по делу была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ "огнестрельные ранения на теле трупа Багаутдинова В.Ш. причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного пулями калибра не выше среднего", что соответствует примененному оружию. Выводы данного экспертного заключения, подтвержденные в суде экспертом ФИО10, согласуются с другими доказательствами по делу.

Версия стороны защиты о наступлении смерти Багаутдинова В.Ш. на несколько часов ранее официального времени происшествия также проверена судом надлежащим образом. Суд дал объективную оценку имеющимся в деле экспертным заключениям (включая N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.), а также вышеуказанному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ как данным квалифицированными экспертами, и, сопоставив полученные данные с совокупностью иных надлежащих доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу об установлении факта наступления смерти Багаутдинова В.Ш. во время, указанное в обвинительном заключении. При этом для принятия судом во внимание заключения эксперта Nп.(консультативного) от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной защиты, оснований не имелось, поскольку таковое носит консультативный характер, получено в частном порядке непроцессуальным путем, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, само заключение составлено на основании исследования представленных ФИО22. копий материалов дела, соответствие которых оригиналам не устанавливалось.

Доводы стороны защиты, основанные на данных детализации соединений телефонных аппаратов, зарегистрированных на имя потерпевшего Потерпевший N1 и свидетеля ФИО12, также не могут поставить под сомнение законность постановления суда. Тот факт, что по прошествии времени потерпевший и свидетель в судебном заседании не смогли объяснить фиксацию нахождения принадлежащих им средств связи во время происшествия в разных местах, сам по себе, с учетом совокупности иных доказательств, не дает оснований оценивать показания названных лиц как несоответствующие действительности.

Суд также мотивированно указал в постановлении и об отсутствии оснований связывать происхождение незначительных повреждений автомобиля, возникших не от огнестрельного оружия, примененного работниками полиции, с рассматриваемыми событиями, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о времени и механизме их образования. При этом утверждение представителя умершего о взломе автомобиля с целью извлечения из него Багаутдинова В.Ш. ранее момента причинения ему смерти, что усматривается ею из повреждений с правой стороны автомобиля, основано лишь на предположении и ничем объективно не подтверждается.

Допросы свидетелей под псевдонимами ФИО9, ФИО11, ФИО6 произведены в условиях, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК Российской Федерации, при наличии к тому законных оснований, установленная законом процедура их допроса соблюдена. Ходатайство стороны защиты о раскрытии подлинных сведений об указанных лицах рассмотрено судом в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении надлежаще мотивирован. Существенных противоречий в показаниях названных свидетелей, устранение которых требовало бы раскрытия их подлинных данных, не усматривается, а необходимость обеспечения безопасности этих свидетелей, а также их родственников и близких опосредована как особенностями рассматриваемого уголовного дела, так и спецификой профессиональной деятельности указанных лиц, являющихся действующими сотрудниками "данные изъяты" МВД России.

Заявленный представителем ФИО22 в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод о подложности изъятого из рук ее "данные изъяты" оружия - "данные изъяты" по причине невозможности этого в связи с изъятием указанного оружия четырьмя месяцами ранее по другому уголовному делу со схожими обстоятельствами также проверялся судом первой инстанции. В ходе судебного разбирательства исследованы материалы уголовного дела N, на которое ссылается представитель. Согласно данным материалам при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" Республики Дагестан, в действительности был обнаружен и изъят "данные изъяты", что прямо усматривается из содержания соответствующих протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и протокола осмотра предметов. После исследования приведенных документов достоверность зафиксированных в них обстоятельств стороной защиты под сомнение не ставилась.

Версия стороны защиты об инсценировке преступления и гибели Багаутдинова В.Ш. работниками правоохранительных органов судом проверена и не нашла своего подтверждения, о чем указано в обжалуемом постановлении. По существу эта версия основана на не подтвержденных в суде предположениях "данные изъяты" погибшего (о его похищении, пытках и убийстве) и имевших место противоречиях в представленных стороной обвинения доказательствах, которые в ходе судебного разбирательства были устранены.

При этом каких-либо надлежащих доказательств в обоснование этой версии стороной защиты суду первой инстанции не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких данных оснований не согласиться с выводами органов предварительного следствия и суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку иного по данному уголовному делу не установлено.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела не имеется оснований сомневаться в причастности Багаутдинова В.Ш. к совершению инкриминируемых ему деяний, а также в правильности и соответствии уголовному закону квалификации этих деяний по ч. 1 ст. 222 и ст. 317 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК Российской Федерации оснований к отмене или изменению в апелляционном порядке вынесенного в отношении Багаутдинова В.Ш. постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Багаутдинова Вали Шамсутдиновича на основании п. 1 ч. 4 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с его смертью, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: