Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-226/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., с участием прокурора Калиниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., в открытом судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи, при содействии Краснодарского краевого суда, рассмотрела административное дело N 3а-1303/2019 (УИД 23ОS0000-01-2019-000998-95) по административному исковому заявлению Воропаева Валерия Анатольевича об оспаривании нормативного правового акта, по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

В данный перечень объектов недвижимого имущества под пунктом N включено нежилое помещение, с кадастровым номером N, площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Воропаев В.А, являющийся собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратился с административным исковым заявлением о признании указанного пункта перечня недействующими, ссылаясь на противоречие этой нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истцаВоропаева В.А. действующий на основании доверенности Зафиров С.В.поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Департаментаимущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), действующий на основании доверенности Супрун В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что спорный объект обоснованно признан подлежащим включению в Перечень, в соответствии со сведениями, представленными филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, содержащимися в государственном кадастре недвижимости о наименовании помещения и документами технического учета.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признан недействующим со дня принятия пункт N (в отношенииобъекта с кадастровым номером N) приложения к ПриказуДепартамента имущественных отношений Краснодарского края от23.12.2016 г. N "Об утверждении перечня объектов недвижимогоимущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налоговогокодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая базаопределяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

На Департамент имущественных отношений Краснодарского краявозложена обязанность опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений Краснодарского края, просит решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и неправильное применение действующих норм права, поскольку объект недвижимогоимущества с кадастровым номером N является помещением в жилом здании и имеет назначение "магазин".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец не согласился с позицией Департамента, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Сослался на необоснованность доводов и отсутствие доказательств того, что объект с кадастровым номером N имеет назначение для торговых целей и может использоваться для коммерческой деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Калиниченко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемых актов.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал апелляционную жалобу, привел доводы, аналогичные ранее изложенной позиции. Просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части принят с нарушением требований законодательства.

Проверяя соответствие содержания перечня объектов недвижимого имущества в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения объекта недвижимогоимущества с кадастровым номером N в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах и не противоречащими правовым нормам. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном истолковании обстоятельств дела и ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административному истцу Воропаеву В.А. на правесобственности принадлежит объект недвижимого имущества: наименование-нежилое помещение, назначение- нежилое помещение, кадастровый N, площадью 111 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 апреля 2019 г. N.

Объект расположен в здании с кадастровым номером, имеющим назначение согласно ГКН "многоквартирный жилой дом".

Информация о земельном участке, в пределах которого расположеножилое здание с кадастровым номером N в состав которого входит помещение с кадастровым номером N, в сведениях ЕГРН отсутствует, о чём свидетельствует представленная в дело выписка ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 16 мая 2019г.

Как следует из отзыва Департамента, спорный объект недвижимого имущества включен в оспариваемый Перечень как торговый объект на основании сведений ГКН о назначении - "нежилое помещение", наименования - "магазин", а также назначения помещения исходя из документов технического учёта.

Между тем, суд первой инстанции, анализируя позицию административного ответчика, пришёл к верному выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о коммерческом (торговом) назначении помещения с кадастровым номером N.

Как следует из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" поКраснодарскому краю от 25 октября 2019 г. N сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N(помещение) были внесены в кадастр недвижимости 24 сентября 2013 г. со следующими характеристиками: адрес: "адрес"; площадь 111 кв.м.; назначение- нежилое; наименование-магазин.

Согласно нормам действующего законодательства, такой критерий отнесения к перечням, как "наименование помещений" был введен Федеральным законом от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, поэтому мог учитываться только при формировании перечней объектов недвижимого имущества на будущее время (начиная с 2018 года), поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ, предусматривающие возможность учета разрешенного использования и наименования помещений, еще не действовали на момент принятия приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N.

Доводы административного ответчика о том, что помимо наименования помещения "магазин", также доказательством отнесения объекта к перечню может являться назначение помещений, являющихся его частями, материалами дела не подтверждаются.

Согласно технического паспорта на здание (многоквартирный жилой дом), составленному по состоянию на 10 февраля 2005 г. филиалом ГУП"Крайтехинвентаризация" по г. Туапсе, сведения о нежилом помещении с кадастровым номером N, площадью 111 кв.м, назначение которого относится к коммерческому (торговому), в техническом учёте не отражены.

Доводы автора апелляционной жалобы о наличии в техническом паспорте сведений о назначении частей помещения, подтверждающих статус всего спорного объекта как коммерческого (торгового), не могут быть учтены при разрешении спора, ввиду их несоответствия действительности.

Как следует из технического паспорта домовладения "адрес" он содержит техническую информацию на весь многоквартирный жилой дом.

Согласно экспликации к кадастровому паспорту в ней имеются сведения о расположенных в подвале помещениях с собственной нумерацией N и указанием "подсобное", площадью 8, 0 кв.м.;"магазин", площадью 51, 2 кв.м.; "магазин", площадью 51, 8 кв.м.

При этом, какая либо взаимосвязь именно спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N с указанными помещениями (частями) однозначно установить невозможно. Суммированная площадь трех помещений под номерами N равная 111 кв.м. не может с однозначностью свидетельствовать, что именно они являются составными частями спорного объекта.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороной административного ответчика обязанность доказывания не исполнена, поскольку достоверные сведения технического учета и инвентаризации, в которых были бы отражены сведения о коммерческом назначении спорного объекта площадью 111 кв.м. с кадастровым номером N ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции, иных данных, помимо сведений предоставленных ФГБУ "ФКП Росреестра" поКраснодарскому краю в письме от 25 октября 2019 г. N и технического паспорта на здание (многоквартирный жилой дом), составленного по состоянию на 10 февраля 2005 г. филиалом ГУП"Крайтехинвентаризация" в отношении спорного объекта не имеется.

При таких обстоятельствах, голословные указания автора апелляционной жалобы на необходимость учёта назначения помещений N и N именуемых "магазины", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как достоверных сведений относимости технической документации именно к спорному объекту не имеется. Техническая информация в отношении нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 111 кв.м. с указанием в нём частей помещения в материалы дела не представлена. Сама по себе экспликация подвала домовладения N воспроизведенная из технического паспорта с отражением в ней отдельных помещений с номерами 10, 11, 12 не может однозначно указывать, что данные помещения являются составными частями принадлежащего Воропаеву В.А. объекта с кадастровым номером N, площадью 111 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, представленные административным ответчиком документы не могут быть приняты во внимание как достоверное и допустимое доказательство, в смысле придаваемом сведениям технического учета согласно действующей по состоянию на дату составления Перечня редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких либо дополнительных доказательств в отношении коммерческого (торгового) статуса спорного объекта в материалы дела административным ответчиком не представлялось.

При этом согласно акту обследования от 30 октября 2019 г. объект скадастровым номером N представляет собой нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, оборудованное спортивным инвентарем и тренажерами.

Несмотря на несоответствие назначения объекта, здания, отсутствие сведений о земельном участке, отсутствие сведений о виде разрешенного использования земельного участка под зданием, фактическое использование помещения в установленном законом порядке на момент формирования Перечня (на 2016 год) не было установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод, что представленные доказательства не позволяют сдостоверностью отнести нежилое помещение с кадастровым N к объекту недвижимого имущества, отвечающего требованиям, необходимым для признания его административным, деловым, торговым объектом, согласно действующей по состоянию на дату составления Перечня редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента оснований для отнесения принадлежащего административному истцу помещения с кадастровым номером N на момент формирования Перечня к категории - коммерческий (торговый) объект.

Судебный акт отвечает требованиям пункта 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 - принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи