Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 66а-276/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С, при секретаре судебного заседания Дебуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-389/2019 (УИД) N 61OS0000-01-2019-000407-45 по административному исковому заявлению Князева Владимира Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

6 сентября 2019 года Князев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указывает на длительное неисполнение решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года, которым на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность произвести за счет средств местного бюджета капитальный ремонт в принадлежащей ему "адрес". По утверждению административного истца, муниципальные органы в течение нескольких лет не предпринимают эффективных мер, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем он вынужден был частично выполнить ремонтные работы за свой счет. Ремонт в остальной части, указанной в решении суда, до настоящего времени должниками не произведен. Техническое состояние инженерных систем квартиры, балконов продолжает ухудшаться, что может привести к аварийным ситуациям.

Решением Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года административное исковое заявление Князева В.А. удовлетворено частично.

С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Князева В.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На указанное решение администрацией города Ростова-на-Дону и муниципальным казначейством города Ростова-на-Дону поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе администрация г. Ростова-на-Дону просит решение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что администрация г. Ростова-на-Дону не уклонялась и не уклоняется от исполнения обязанности, возложенной решением суда, более того, ею осуществлялись на постоянной основе контрольные мероприятия, направленные на его скорейшее исполнение.

Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, не согласившись с принятым судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит решение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного Кодекса РФ указывает, что надлежащим ответчиком должен выступать соответствующий главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности, а не финансовый орган.

В возражениях на апелляционные жалобы административный истец Князев В.А. указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Представитель администрации г.Ростова-на-Дону Тареев С.П, представитель муниципального казначейства города Ростова-на-Дону Лежнина М.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством конференц-связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель МКУ "Управления жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону Жученко Е.А. полагала необходимым апелляционные жалобы ответчиков удовлетворить, решение суда отменить.

Административный истец Князев В.А. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными возражениями Князева В.А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-570/2014 частично удовлетворены исковые требования Князева В.А.

На МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрацию г. Ростова-на-Дону возложена обязанность в срок до 1 июля 2014 года за счет средств местного бюджета произвести в указанной квартире капитальный ремонт внутренних сантехнических устройств - стояков и разводки трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, балконов - усиление плит и консолей балконов, замену гидроизоляции.

6 августа 2014 года апелляционным определением Ростовского областного суда решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом установлено, что исполнительный лист выдан взыскателю 8 сентября 2014 года, предъявлен в службу судебных приставов 21 ноября 2014 года в отношении должника МКУ "УЖКХ" Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, исполнительное производство возбуждено 26 ноября 2014 года.

В отношении должника администрации г. Ростова-на-Дону взыскателем 10 декабря 2015 года предъявлен исполнительный документ. Исполнительное производство возбуждено 14 декабря 2015 года. До настоящего времени решение суда от 12 марта 2014 года должниками не исполнено.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения Князева В.А. в суд с административным иском составила 4 года 9 месяцев 16 дней (с 21 ноября 2014 года - момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, до 6 сентября 2019 года - момента предъявления административного искового заявления в суд).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановлениями Европейского Суда по правам человека, подробно изложив хронологию дела в решении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на обращение с требованием о присуждении компенсации.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств, что с момента возбуждения исполнительного производства до момента предъявления Князевым В.А. административного иска в суд, должник совершал какие-либо реальные действия, направленные на исполнение решения суда.

Несмотря на то, что для начала исполнения решения суда не требовалось выполнение Князевым В.А. каких-либо юридически значимых действий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка представителя МКУ "УЖКХ" на то, что в этот период должниками производилось кассационное обжалование судебных актов, принимая во внимание, что сам по себе факт подачи кассационной жалобы не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Определенный комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, должниками осуществлялся в период с 2015 года по 2019 год. Так, МКУ "УЖКХ" периодически направляло запросы о выделении финансирования, проводило конкурсные процедуры, аукционы в целях заключения муниципальных контрактов. Администрация г. Ростова-на-Дону совершала действия контрольно-разъяснительного характера.

Однако, отсутствие правового результата в виде полного и надлежащего исполнения суда, длительность общего срока исполнения судебного акта, имевшиеся периоды бездействия должников, некорректно сформулированные условия для заключения муниципальных контрактов (о сроках исполнения, стоимости работ) не позволяли суду признать их действия достаточными и эффективными.

Суд первой инстанции, верно отмечает, что проведение капитального ремонта в квартире за счет бюджетных средств требует определенного времени и совершения значительного числа организационно-распорядительных действий, связанных с конкурсным отбором подрядных организаций, с особенностями бюджетного процесса.

Вместе с тем, сами по себе эти обстоятельства не оправдывают практику, при которой более 5 лет после вступления решения суда в законную силу к проведению капитального ремонта обязанные лица даже не приступили. При таких обстоятельствах общий срок исполнения судебного акта не может быть признан разумным.

Какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, отсутствовали.

Оценивая поведение административного истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ему не может быть поставлена в вину реализация законных процессуальных прав, предоставленных национальным законодательством для защиты интересов на стадии исполнения судебного акта. Князев В.А. обращался с жалобами в порядке подчиненности в органы прокуратуры и в суд в целях ускорения исполнения. Длительность исполнения судебного акта не связана исключительно с действиями взыскателя.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о виновности истца в неисполнении решения суда ввиду не представления доступа в квартиру, поскольку как правильно указал суд первой инстанции при добросовестном исполнении сторонами обязательств предполагается, что владелец квартиры должен быть поставлен в известность о сроках проведения ремонта в его жилище и, не будучи уведомленным об этом в разумный срок до начала проведения работ, не обязан постоянно находиться дома и предоставлять доступ в квартиру по первому требованию без учета своих жизненных обстоятельств.

Суд первой инстанции, сославшись на нормы права, пришел к правильному выводу, что право Князева В.А. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено. Требование административного истца о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

При установлении факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение вреда интересам заявителя презюмируется.

Значимость своевременного исполнения судебного акта для Князева В.А. высока, учитывая, что от надлежащего и своевременного исполнения решения суда зависит право взыскателя на проживание в комфортных и безопасных условиях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, верно указал, что чрезмерно длительное неисполнение решения суда в данном случае подрывает авторитет государства и местного самоуправления, веру гражданина в возможность получения судебной защиты нарушенных прав. Князев В.А, являющийся пенсионером по возрасту, инвалидом 2 группы, в течение нескольких лет вынужден добиваться защиты своего права, признанного вступившим в законную силу судебным актом.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации суд принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, конкретные обстоятельства исполнения решения суда, продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о взыскании в пользу Князева В.А. сумму компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение права на неисполнение в разумный срок не содержит мотивированного обоснования взыскиваемой суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято оспариваемое решение при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Доводы жалобы, выражающие несогласие о привлечении судом муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в качестве ответчика, противоречат разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором указано, что по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казначейства г. Ростова-на- Дону, администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи