Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66а-290/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Демидчик Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Тулубеевой Натальи Петровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Тулубеева Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Волгограда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2015 года на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить ей по договору социального найма на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное жилому помещению - "адрес", общей площадью не менее "данные изъяты" На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем 14 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство, и в последующем принимались меры по исполнению решения суда. Однако, до подачи данного иска в суд решение суда не исполнено, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила более 4-х лет. В результате длительного неисполнения решения суда нарушено её право, поскольку она вынуждена проживать со своей семьёй, в том числе двумя внуками, в доме, признанным с 2013 года аварийным и подлежащим сносу, что ставит под угрозу ее жизнь и членов её семьи.

Решением Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года административное исковое заявление Тулубеевой Н.П. удовлетворено частично.

С администрации Волгограда в пользу Тулубеевой Н.П. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты". В удовлетворении требований в остальной части отказано.

На указанное решение административным ответчиком администрацией Волгограда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда просит решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменить. Апеллянт полагает, что административным ответчиком предпринимались достаточно эффективные действия, направленные на исполнение судебного акта и действующим законодательством не установлен срок, в течение которого должно быть исполнено судебное решение о возложении на муниципальные органы власти обязанности по совершению действий имущественного и неимущественного характера. На момент вступления в законную силу решения суда, по мнению апеллянта, невозможно по объективным причинам, исполнить решение суда.

Департамент финансов администрации Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года исполнено в полном объёме, денежные средства перечислены на счет Тулубеевой Н.П, что подтверждается платежным поручением N от 16 декабря 2019 года.

Прокуратура Волгоградской области, в поданных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тулубеева Н.П, представитель административного ответчика администрация Волгограда, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Екимцова М.Н, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Исходя из изложенного возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2015 года на администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Тулубеевой Н.П. по договору социального найма на состав семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное жилому помещению - "адрес", общей площадью не менее "данные изъяты"

24 сентября 2015 года выдан исполнительный лист.

14 октября 2015 года исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N N о предоставлении Тулубеевой Н.П. благоустроенного жилого помещения, копия которого получена должником 20 октября 2015 года.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2015 года о предоставлении жилого помещения Тулубеевой Н.П. до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения Тулубевой Н.П. в суд с административным иском составила 3 года 11 месяцев 12 дней (14 октября 2015 года - момент предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, до 26 сентября 2019 года - момента предъявления административного искового заявления в суд).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановлениями Европейского Суда по правам человека, подробно изложив хронологию дела в решении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен административным истцом и заявитель имеет право на обращение о присуждении компенсации.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования Волгограда не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12 августа 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что фактически ответчик самоустранился от исполнения решения суда. Только в августе 2018 году, то есть по истечении трех лет должник обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12 августа 2015 года, в марте 2019 года с заявлением об исправлении описки, в мае 2019 года с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения.

При этом, каких-либо реальных мер по исполнению судебного акта в виде предоставления истцу благоустроенного жилья взамен признанного аварийным ответчиком не совершалось, что свидетельствует о бездействии ответчика по исполнению решения суда.

Дополнительное соглашение к договору о развитии застроенной территории от 25 декабря 2015 года, заключенное 13 декабря 2018 года, по которому срок передачи жилых помещений для переселения граждан из жилых помещений определен с 1 января 2021 года, подтверждает вышеизложенный вывод суда.

Доводы жалобы о принятии ответчиком решения о развитии застроенной территории N от 21 октября 2015 года, заключении 25 декабря 2015 года договора с ООО "Фортис Групп", создании условий для исполнения застройщиком обязательств по договору, как совокупности мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, не могут быть признаны судебной коллегией как достаточные и эффективные, поскольку должник не совершал какие-либо реальные действия, направленные на исполнение решения суда.

Так, административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что ООО "Фортис Групп" обязательства по договору застройки исполняются в оговоренные договором сроки, что строительства жилого дома, в котором в последующем будет истцу предоставлена квартира начато и ведется по настоящее время, что благоустроенное жилье будет предоставлено истцу в указанный в договоре от 25 декабря 2015 года срок.

Письменные доказательства, представленные истцом в обоснование доводов возражений на иск, сводятся только к принятию должностными лицами органов местного самоуправления решений распорядительного характера, которые не свидетельствуют о мерах, направленных на фактическое исполнение решения суда.

В связи с чем, суд первой инстанции, правильно указал, что действия администрации Волгограда не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, поскольку тот комплекс действий и мер, совершенных ответчиком не обеспечил реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила почти четыре года.

Судебная коллегия полагает, что право истца на получение благоустроенного жилого помещения, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации, не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения застройщиком своих обязательств по заключенному с органом местного самоуправления договора.

Также правильно судом первой инстанции были отвергнуты доводы ответчика об отсутствии достаточного финансирования, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика об исполнения судебного постановления.

Судом, верно указано, что право административного истца на исполнение нарушено в связи с недостаточно эффективными действиями должника, осведомленного о вынесенном судебном решении, о возложении на него обязанности по предоставлению жилого помещения. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения, наличие уважительных причин для его неисполнения и невозможности исполнения, не представлено.

В связи с чем, суждения суда первой инстанции о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации, являются правильными.

Определяя размер денежной компенсации, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.

Как отметил Европейский Суд по правам человека, оценивая критерии соблюдения требования исполнения в разумный срок при исполнении решений, касающихся предоставления квартиры, указанный процесс может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Однако, при этом если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда от 16 сентября 2010 года "Дело" К. и другие (жилье для военнослужащих) (Kravchenko et autres (logements militaires) против Российской Федерации").

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Тулубеевой Н.П, приняв во внимание, что истец с 2013 года проживает с семьей в помещении признанным аварийным и подлежащем сносу и жилое помещение ей в разумный срок не представлено, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда указания на его исполнение за счет средств казны, не влекут отмены принятого решения, поскольку платежным поручением N от 16 декабря 2019 года решение суда было исполнено Департаментом финансов за счет средств казны муниципального образования администрации Волгограда, который был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с указанием на надлежащее исполнение решения суда в соответствии с бюджетным законодательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи