Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 66а-371/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы административного ответчика председателя Совета муниципального образования город-курорт Анапа Кочетова Леонида Ивановича, заинтересованного лица главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Полякова Юрия Фёдоровича на определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года по административному делу N) по административному исковому заявлению Пилипченко Андрея Ивановича об оспаривании нормативных правовых актов в части, установил

Пилипченко А.И. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением:

- о признании недействующим Генерального плана муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404;

- о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 в части установления санитарно-защитной зоны в границах принадлежащего земельного участка кадастровый N;

- о признании незаконным отнесение земельного участка с кадастровым номером N к зоне ИВ-1 и к зоне санитарного разрыва от линейных объектов;

- о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа установить для земельного участка кадастровый N территориальную зону Ж-1Б и внести соответствующие исправления в графическую часть Правил землепользования и застройки образования город-курорт Анапа.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2019 года административное исковое заявление принято к производству суда, в порядке досудебной подготовки назначено предварительное судебное заседание на 9 октября 2019 года.

Данным определением суд определилпроцессуальное положение администрации муниципального образования город-курорт Анапа в качестве заинтересованного лица и привлек к участию в деле Совет муниципального образования город-курорт Анапа в качестве административного ответчика.

Также указанным определением судом возложена обязанность на органы местного самоуправления к дате предварительного судебного заседания предоставить необходимые для рассмотрения дела по существу документы.

Определением Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года на должностных лиц муниципального образования город-курорт Анапа - председателя Совета и на главу администрации наложен судебный штраф в размере "данные изъяты" на каждого.

В частных жалобах административный ответчик и заинтересованное лицо просят определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года отменить, ссылаясь на отсутствие их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела и неполучении копии определения судьи от 18 сентября 2019 года об истребовании судом необходимых документов.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене апелляционным судом общей юрисдикции в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании (часть 1 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в пункте 42 разъяснено, что такая мера процессуального принуждения, как судебный штраф, не во всех случаях может быть применена немедленно, поскольку согласно части 1 статьи 123 КАС РФ вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании, в том числе проводимом после принятия решения по административному делу (например, когда штраф налагается за непредставление или несвоевременное представление доказательств на лицо, не являвшееся участником судебного разбирательства).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" в случае, если процессуальную обязанность (например, обязанность представить доказательства) следует исполнить в день или до дня проведения судебного заседания (предварительного судебного заседания) по административному делу, лицу, на которое возложена эта обязанность, должно быть разъяснено, что за ее неисполнение без уважительных причин в установленный судом срок к нему могут быть применены меры процессуального принуждения.

При соблюдении данного условия вопрос о наложении судебного штрафа может быть разрешен судом в соответствующем судебном заседании (предварительном судебном заседании), в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд.

Пунктом 18 этого же постановления конкретизирована процедура разрешения вопроса о наложении судебного штрафа, в частности, отмечено, что поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Суд первой инстанции, сославшись по положения главы 11 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" пришел к выводу, что должностными лицами муниципального образования город-курорт Анапа проигнорированы указания суда, отраженные в определении от 18 сентября 2019 года, истребованные судом документы не представлены, несмотря на то, что определение суда ими получено, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права.

18 сентября 2019 года суд первой инстанции определилназначить в порядке подготовки дела к слушанию на 9 октября 2019 года и вызвать стороны в судебное заседание.

Из материалов дела видно, что письмом от 19 сентября 2019 года за N 3а-1378/2019 административному ответчику и заинтересованному лицу направлены извещения о рассмотрении дела, назначенного на 9 октября 2019 года.

В качестве приложения к извещению поименована копия определения суда о принятии административного иска на 5 листах, сведения об отправлении которого в материалах дела не имеется. (л.д.73 том 1).

Также на листе дела N тома 1 имеется отчет о направлении 4 октября 2019 года в 18:21 посредством электронной почты "извещения, искового заявления, определения".

Иные документы, свидетельствующие о получении административным ответчиком и заинтересованным лицом, извещения и приложенных к нему документов в материалах административного дела отсутствуют.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен судом 9 октября 2019 года в отсутствие представителя Совета муниципального образования город-курорт Анапа и заинтересованного лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Рассматривая данное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица, суд первой инстанции посчитал, что определение суда от 18 сентября 2019 года об истребовании доказательств вручено должностным лицам органа местного самоуправления, и они надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о наложении судебного штрафа.

Однако, содержащиеся в деле доказательства не подтверждают данный вывод суда.

Из системного толкования положений Кодекса об административном судопроизводстве РФ, регламентирующих порядок извещения лиц участвующих в деле (глава 9), именно на суд законодателем возложена обязанность надлежащим образом уведомить стороны о судебном заседании.

При этом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения органами местного самоуправления судебных извещений и копии определения суда от 18 сентября 2019 года, направленных письмом от 19 сентября 2019 года за N 3а-1378/2019.

Кроме того, на данном судебном извещении отсутствуют отметки о регистрации такого документа в качестве исходящего, которые бы свидетельствовали об его отправке участникам судебного разбирательства.

Извещение о назначении судебного заседания на 9 октября 2019 года, определение от 18 сентября 2019 года, направленные на электронную почту органа местного самоуправления, не свидетельствуют о соблюдении судом требований статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данный способ доставки не фиксирует факт получения лицами, участвующими в деле, этих документов.

При том, что судебное извещение и копия определения были направлены за пять дней до судебного заседания, что противоречит части 3 статьи 96 КАС РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства получения ответчиком и заинтересованным лицом определения суда о предоставлении документов, в связи с чем, в действиях должностных лиц органов местного самоуправления отсутствует виновное противоправное деяние, выразившееся в неисполнении требования суда о предоставлении истребимых доказательств.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика и заинтересованного лица о дате и времени рассмотрения дела 9 октября 2019 года, ввиду того, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в деле не имеется сведений об извещении административного ответчика и заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа.

В результате, административный ответчик и заинтересованное лицо были лишены возможности участвовать в предварительном судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по существу заявленных требований истца, а также по вопросу применения к ним мер процессуального принуждения за невыполнение требования суда о предоставлении документов, чем фактически были лишены права на судебную защиту, гарантированную им Конституцией Российской Федерации.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил сторонам по административному делу реализацию положений статьи 14 КАС РФ на равные права на участие в судебном заседании, нарушил один из принципов административного судопроизводства, а также связанные с ним законоположения, возлагающие на суд обязанность надлежащего извещения лиц, участвующие в деле.

В связи с чем, указанное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 9 октября 2019 года отменить, частные жалобы председателя Совета муниципального образования город-курорт Анапа, заинтересованного лица главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа - удовлетворить.

Судья Н.В. Брянцева