Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 66а-406/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N (УИД N) по апелляционному представлению Прокуратуры Республики Ингушетия на определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 января 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления первого заместителя прокурора Республики Ингушетия о ликвидации общественного объединения "Ингушский комитет национального единства", установил:

первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н. обратился в Верховный Суд Республики Ингушетия с административным исковым заявлением о ликвидации общественного объединения "Ингушский комитет национального единства".

Определением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 января 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, а так же административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н. просит определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 января 2020 г. отменить, обязать Верховный суд Республики Ингушетия принять административное исковое заявление к рассмотрению, указывая, что прокуратура не является органом, полномочным принимать решение о регистрации общественного объединения, а возможность внесения им предупреждения руководящим органом объединений Федеральным Законом "Об общественных объединениях" не предусмотрена. Представление прокурора является актом реагирования, предшествующим приостановлению деятельности общественного объединения, а не его ликвидации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы апелляционного представления и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения административное исковое заявление прокурора, судья первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предоставил административному истцу срок для устранения недостатков - 15 дней со дня получения копии определения.

При этом, судья исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, а так же документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора.

Вывод судьи Верховного Суда Республики Ингушетия о том, что не предоставление административным истцом уведомления о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов является основанием для оставления административного искового заявления без движения, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поскольку прокурор при подаче административного искового заявления не предоставил уведомления или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, судья правильно оставил административный иск без движения по этому основанию.

Недостатки в указанной части прокурором были устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о не соблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования данного административного спора, выразившегося в непредставлении доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес объединения граждан предупреждения (представления) об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, если данный порядок установлен федеральным законом.

Требование о досудебном порядке урегулирования споров о ликвидации общественных объединений ни Федеральным Законом от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях", ни другими федеральными законами не предусмотрено.

Ссылка судьи первой инстанции на статью 38 Федерального Закона от 19.05.1995 N82-ФЗ "Об общественных объединениях" во взаимосвязи с пунктами 10, 16, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами" отклоняется, как основанная на неправильном толковании указанной нормы закона и положений постановления пленума.

Таким образом, определение судьи об оставлении административного искового заявления прокурора без движения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежит отмене.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 января 2020 г. отменить в части оставления без движения административного искового заявления прокурора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования административного спора, в остальной части определение оставить без изменения.

Административное исковое заявление Прокуратуры Республики Ингушетия вместе с материалом направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Н.В. Демидчик