Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 66а-149/2020

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Красиковой О.Е, при секретаре Таран И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-160/2019 по административному исковому заявлению Меджидовой Виталины Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с апелляционной жалобой Меджидовой Виталины Андреевны на решение Амурского областного суда от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Меджидова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование заявленных требований указала, что является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и длительное время состоит на жилищном учете на территории города Благовещенска Амурской области. Она обратилась в суд с требованием обязать администрации города Благовещенска предоставить ей жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Благовещенска. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-10877/16 ее исковые требования были удовлетворены. Ею был получен исполнительный документ и передан на исполнение. 5 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N 28025/17/1172647. В настоящее время общая продолжительность ожидания исполнения решения суда составляет 30 календарных месяцев. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает ее право на исполнение решения в разумный срок. При этом существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, от нее не зависящим, а именно вследствие отсутствия у административного ответчика достаточного бюджетного финансирования, а также отсутствия со стороны административного ответчика активных действий по получению дополнительного бюджетного финансирования в целях приобретения жилого помещения именно административному истцу. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок она постоянно несет материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных расходов по адресу фактического проживания.

Кроме того, нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок доставляет ей моральные страдания, связанные с необходимостью проживания в чужом жилом помещении, с посторонними лицами, в постоянной атмосфере стресса и напряжения. Меджидова В.А. полагала, что сумма компенсации за длительное неисполнение судебного решения с учетом практики Европейского Суда по правам человека должна составить 174 389, 40 рублей из расчета: 82 евро * 71, 19 курс евро к рублю на день подачи искового заявления*30 календарных месяцев.

Решением Амурского областного суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Меджидовой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Меджидова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что хотя должником принимались определенные меры по исполнению решения суда, однако эти действия нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными. При этом поведение административного истца не повлияло на длительность исполнения судебного акта. Полагает, что не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие у административных ответчиков необходимых для исполнения решения суда денежных средств.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией города Благовещенска и финансовым управлением города представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2016 года на администрацию города Благовещенска возложена обязанность предоставить Меджидовой В.А. жилое помещение на территории муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв. м, по договору найма специализированного жилого помещения.

5 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Амурской области на основании выданного судом исполнительного листа, предъявленного Меджидовой В.А. к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа, в отношении администрации города Благовещенка возбуждено соответствующее исполнительное производство N 36438/17/28025-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По общему правилу, установленному в статье 36 названного Федерального закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку решением Благовещенского городского суда от 18 октября 2016 года не был установлен срок для исполнения решения суда, оно должно было быть исполнено в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что службой приставов предпринимались все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда. В адрес должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок. В ответ от администрации города Благовещенска поступали письма, в которых указывалось на отсутствие в муниципальной собственности свободного жилого помещения и отсутствие возможности исполнения решения суда в пределах выделенных бюджетных средств. Кроме того, мэр города Благовещенска предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вины указанного органа в неисполнении решения суда в установленный срок не усматривается.

Со стороны суда также не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения решения суда. Вступивший в законную силу судебный акт в резолютивной части неясностей не содержит.

Особенность предмета исполнительного производства предполагает исполнение данной обязанности непосредственно самим должником, которым в установленный срок решение суда исполнено не было, не исполнено оно и до настоящего времени, в связи с чем Меджидова В.А. обратилась с административным иском в суд о присуждении компенсации.

Из представленных суду доказательств следует, что Меджидова В.А. самостоятельно предъявила исполнительный документ в службу судебных приставов, в связи с чем на момент обращения в административным иском в суд продолжительность исполнения решения суда с момента возбуждения исполнительного производства составила 2 года 6 месяцев 24 дня, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу - 2 года 9 месяцев 18 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия администрации города Благовещенска и финансового управления администрации города Благовещенска, на которых законом возложена обязанность по исполнению судебного акта в отношении Меджидовой В.А, являются достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта к моменту обращения административного истца в суд за компенсацией с учетом предмета исполнения, особенностей бюджетного процесса и особенностей исполнения законодательства в данной области, не выходит за рамки срока, который в конкретном случае может быть признан разумным.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на материалах переписки администрации города Благовещенска, которая в течение 2017-2019 годов неоднократно обращалась в Правительство Амурской области, министерство социальной защиты населения Амурской области, министерство финансов Амурской области с просьбой выделить дополнительные денежные средства на приобретение жилых помещений детям-сиротам, а также на материалах переписки органов государственной власти Амурской области по вопросам увеличения указанному субъекту Российской Федерации объема субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам, полагая, что указанными органами предприняты все меры, направленные на увеличение субвенций на реализацию полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и устранению сложившейся ситуации по неисполнению судебных решений по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений.

Указывая в обжалуемом решении на то, что в муниципальном образовании города Благовещенска отсутствует свободный жилищный фонд, пригодный для исполнения решения в отношении Меджидовой В.А, лимиты бюджетных обязательств, доведенные до муниципального образования города Благовещенска, не покрывают потребность администрации города Благовещенска на исполнение переданных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, суд первой инстанции признал указанные обстоятельства объективными, не позволяющими исполнить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 октября 2016 года в отношении Меджидовой В.А.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Кукса против Российской Федерации" от 15 июня 2006 года и другие).

Судебная коллегия также исходит из того, что судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья, и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия жилых помещений в специализированном жилищном фонде, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем доводы административных ответчиков об отсутствии достаточного финансирования, отсутствие свободного жилищного фонда для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

По указанным основаниям выводы суда первой инстанции о том, что действия администрации города Благовещенска и финансового управления администрации города Благовещенска по исполнению судебного акта являются достаточными и эффективными, общая продолжительность исполнения судебного акта не выходит за рамки разумного срока, судебная коллегия находит ошибочными.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что администрацией города Благовещенска предпринимались определенные меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, реализация указанных мероприятий в течение более двух с половиной лет не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения Меджидовой В.А, до настоящего времени решение суда от 18 октября 2016 года не исполнено, жилое помещение административному истцу не предоставлено, поэтому такие меры не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе Европейского суда по правам человека, доказательств этому суду не представлено.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что объективные причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, и административный истец за данную задержку исполнения решения ответственность не несет, каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Меджидова В.А. имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение решения в разумный срок, в связи с чем решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку установлено несоответствие между содержанием объявленной резолютивной части решения (согласно аудиозаписи протокола судебного заседания) и содержанием резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела.

Разрешая заявленные требования о присуждении компенсации, судебная коллегия, учитывая то, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки нарушено, общую продолжительность исполнения указанного выше решения, которая со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до дня обращения с административным иском в суд составила более двух с половиной лет шести месяцев, существенную значимость и последствия для административного истца, который в результате длительного неисполнения решения суда лишен гарантированного ему законом и установленного судебным актом права на жилище, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации равной 50 000 рублей.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит исполнению соответствующим финансовым органом, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает финансовое управление администрации города Благовещенска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска за счет средств бюджета города Благовещенска в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Меджидовой Виталины Андреевны удовлетворить.

Решение Амурского областного суда от 20 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Меджидовой Виталины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с финансового управления администрации города Благовещенска за счет средств бюджета города Благовещенска в пользу Меджидовой Виталины Андреевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, а также 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи