Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-226/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-10/2020 по частной жалобе административного истца Полуэктова Александра Анатольевича на определение Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года о возврате административного искового заявления Полуэктова Александра Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, Установил:

Полуэктов А.А. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, мотивируя требования тем, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, выше его рыночной стоимости, что затрагивает права Полуэктова А.А. как плательщика налога на имущество, поскольку налоговая база определяется исходя из завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Кемеровского областного суда от 10 января 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24 января 2020 года.

Полуэктовым А.А. в адрес Кемеровского областного суда в целях устранения недостатков административного искового заявления 23 января 2020 года направлена выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости от 18 ноября 2019 года, 27 января 2020 года направлена копия свидетельства о государственной регистрации права, копия чек-ордера об оплате государственной пошлины, доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Определением Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года административное исковое заявление Полуэктова А.А. возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125-126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит вышеуказанное определение отменить как незаконное. В обоснование своей позиции указывает, что копия чека об оплате государственной пошлины представлена в соответствии с требованиями законодательства. Предоставление оригинала выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости накладывает на административного истца бремя несения дополнительных расходов, поскольку данная выписка предоставляется только на платной основе. Кроме того, к административному исковому заявлению приложен отчет об оценке на бумажном носителе. Таким образом, основания для возвращения административного искового заявления у суда отсутствовали. Вопрос о необходимости предоставления документов, указанных в определении Кемеровского областного суда, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей единолично, без назначения судебного заседания и извещения о нем участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации помимо документов, указанных в статье 126 названного Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Часть 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при несоблюдении положений частей 1 и 2 названной статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 названного Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Аналогичное положение содержит часть 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении Кемеровского областного суда от 10 января 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения. Установлено, что в нарушение требований ст. ст. 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Полуэктовым А.А. не представлен, в том числе, оригинал выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

В материалах дела отсутствует актуальная на дату обращения Полуэктова А.А. в суд выписка из ЕГРН, недостатки, указанные Кемеровским областным судом в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не устранены.

Довод частной жалобы о том, что не предоставление выписки из ЕГРН не является основанием для возвращения административного искового заявления, является несостоятельным.

Вопреки доводам частной жалобы, из представленных материалов с очевидностью усматривается, что требования об устранении недостатков административного искового заявления не выполнены.

Ссылка Полуэктова А.А. на то обстоятельство, что получение выписки обусловлено необходимостью несения дополнительных расходов, не может служить основанием для несоблюдения требований, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, касающихся содержания административного искового заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов.

Поскольку административным истцом не соблюдены установленные законодательством Российской Федерации для данной категории дел требования, то данное административное исковое заявление обоснованно возвращено в соответствии со статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия административного искового заявления к своему производству с последующим уточнением обстоятельств дела и принятием дополнительных доказательств, отсутствие которых послужило основанием для вынесения определения об оставлении административного искового заявления без движения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено оставление административного искового заявления без движения при несоблюдении требований к его содержанию и прилагаемым документам, а в случае не устранения недостатков, указанных в определении суда, возвращение такого заявления.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая доводы частной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Исходя из вышеизложенного, административный истец не лишен возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соблюдая при этом порядок подачи такого заявления, предусмотренный частью 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 199, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Определение Кемеровского областного суда от 28 января 2020 года о возврате административного искового заявления Полуэктова Александра Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу административного истца Полуэктова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Сучкова