Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 66а-230/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания материал (N9а-15/2020) по частной жалобе Журавлева А.А. на определение Кемеровского областного суда от 31 января 2020 года о возвращении административного искового заявления Журавлева А.А. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, УСТАНОВИЛ:

Административный истец Журавлев А.А. обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Журавлева А.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Журавлева А.А. возвращено последнему в связи с неустранением недостатков в полном объеме.

В частной жалобе Журавлев А.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, просит отменить указанное определение, указывая на то, что отсутствие отчета об оценке объекта недвижимости в форме электронного документа не может являться препятствием к принятию заявления судом.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова административного истца не находит.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала усматривается, что определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Журавлева А.А. оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, в нарушение статей 125, 126, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок; договор аренды земельного участка; квитанция об оплате государственной пошлины, либо доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением административное исковое заявление Журавлева А.А. возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неустранением недостатков в полном объеме. Основанием для возврата административного иска Журавлева А.А. послужило то, что к иску не приложен отчет, составленный в форме электронного документа.

Суд находит указанные выводы суда первой инстанции верными.

Согласно части 1 статьи 246 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении суда недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129, части 4 и 5 статьи 246 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения об оставлении административного искового заявления без движения Журавлевым А.А. в суд был направлен отчет об оценке, составленный на бумажном носителе.

Таким образом, Журавлевым А.А. в нарушение пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ не представлен отчет об оценке в форме электронного документа.

В связи с тем, что указанный документ является необходимым для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления Журавлева А.А. является правильным.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок все недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены административным истцом, суд обоснованно вынес определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

При этом следует отметить, что возвращение административного искового заявления не препятствует Журавлеву А.А. повторно обратиться в суд с административным исковым заявлением, оформленным по правилам статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда в силу требований части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Журавлева А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Ю.Вольная