Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 66а-239/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу представителей административных истцов ФИО6, ФИО7 на определение Новосибирского областного суда от 23 января 2020 года по административному исковому заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО5 о признании недействующим приказа Управления ветеринарии Новосибирской области от 12 ноября 2018 года N 233 "Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги", УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Управления ветеринарии Новосибирской области от 12 ноября 2018 года N 233 "Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги".

Определением судьи Новосибирского областного суда от 23 января 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представители административных истцов ФИО6, ФИО7 просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого определения следует, что судья, оставляя административное исковое заявление без движения, указала, что поскольку административными истцами Приказ N 233 оспаривается в полном объеме, то им надлежит указать в административном исковом заявлении какие конкретно их права, свободы и законные интересы нарушены каждым пунктом оспариваемого нормативного правового акта или уточнить заявленные требования и указать, в части каких конкретно цен услуг прейскуранта они просят признать недействующим Приказ.

Также в качестве основания для оставления без движения указано, что истцы не указали, в чем именно выражается нарушение Методики при определении платы, приложенные к административному иску документы, в виде ксерокопий, не соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом о наличии оснований для оставления административного иска без движения не согласен, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Из административного иска следует, что несмотря на то, что права административных истцов касаются цены Прейскуранта, утвержденного Приказом N 233, в отношении проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, продуктов растительного происхождения, продуктов животного происхождения (рыбы и морепродуктов), истцы указали, что считают Приказ N 233 незаконным в полном объеме и подлежащим признанию недействующим в полном объеме, так как он принят в нарушении процедуры принятия нормативно-правовых актов.

Административными истцами приведены доводы, по которым они считают, что оспариваемый приказ подлежит признанию недействующим в полном объеме, в связи с чем оснований для дополнительной конкретизации исковых требований не имеется.

По мнению административных истцов, оспариваемый приказ является недействующим не только в связи с тем, что плата за предоставление услуги по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы утверждена в нарушении Методик определения размера платы за оказание таких услуг, но и в связи с нарушением процедуры принятия нормативно-правовых актов.

Таким образом, отсутствие в исковом заявлении ссылки на конкретные нарушения Методики, ссылки на ее отдельные положения не может служить основанием для оставления административного иска без движения.

Обязанность по предоставлению оригиналов либо заверенных копий этих документов не может быть возложена на административных истцов на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, оригиналы могут быть представлены суду стороной в подтверждение своих доводов на стадии рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, выводы суда о несоответствии документов, представленных в суд в виде ксерокопий, требованиям статьи 70 КАС РФ, также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для обсуждения вопроса о принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Новосибирского областного суда от 23 января 2020 года отменить, материал возвратить в Новосибирский областной суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Пятого апелляционного

суда общей юрисдикции Е.И. Захаров