Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 66а-313/2020

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Захарова Е.И. единолично, без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу Главы - Председателя Хурала представителей города Кызыла ФИО6 на определение Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу (N 3а-72/2019) по административному исковому заявлению ФИО1 к Хуралу представителей города Кызыла о признании нормативного правового акта недействующим, УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Хуралу представителей города Кызыла о признании нормативного правового акта недействующим. Признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда подпункты 1 и 3 пункта 5 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденных решением Хурала представителей города Кызыла от 27 ноября 2012 года N 432.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с Хурала представителей города Кызыла судебные расходы в размере 72 000 рублей на услуги представителя, 5000 рублей - услуги представителя для представления интересов в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года вышеуказанное заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Хурала представителей города Кызыла в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 44 000 рублей.

На данное определение Главой - Председателем Хурала представителей города Кызыла ФИО6 подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что проведение нескольких судебных заседаний связано с недобросовестной подготовкой представителя административного истца. Считает, что оплата услуг в момент подписания договора не производилась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО ЮК "Максимум" работает 1 человек - директор ФИО2, на каком основании, в каких трудовых отношениях ФИО3 состоит с ООО ЮК "Максимум", не установлено.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Хуралу представителей города Кызыла о признании нормативного правового акта недействующим. Признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда подпункты 1 и 3 пункта 5 статьи 17 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденных решением Хурала представителей города Кызыла от 27 ноября 2012 года N 432.

Как видно из материалов дела, ФИО1 01 сентября 2019 года заключила с ООО ЮК "Максимум" (поверенный) договор поручения, согласно которому поверенный обязуется за вознаграждение совершить следующие действия: провести консультацию, составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ общая сумма вознаграждения по договору поручения от 01 сентября 2019 года составила 72 000 рублей, из которых 8 000 рублей - составление иска, представительство в судебных заседаниях - 52 000 рублей, составление двух ходатайств - 6 000 рублей, сбор и подготовка документов, анализ судебной практики - 6 000 рублей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13 ноября 2019 года ООО ЮК "Максимум", в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2019 года, получило от ФИО1 72 000 рублей.

15 января 2020 года между ФИО1 и ООО ЮК "Максимум" заключено дополнительное соглашение к договору поручения, согласно которому Общество оказывает услуги, связанные с взысканием судебных расходов.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ общая сумма вознаграждения по дополнительному соглашению к договору поручения от 01 сентября 2019 года составила 5 000, из которых 2 500 - составление заявления, 2 500 рублей - представительство в суде.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15 января 2020 года ООО ЮК "Максимум", в счет оплаты по дополнительному соглашению к договору, получило от ФИО1 5 000 рублей.

Учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленная ФИО4 сумма является чрезмерно завышенной, поэтому законно взыскал с Хурала представителей города Кызыла в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по делу 44 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что юрист ФИО3, присутствующий в судебных заседаниях и представляющий интересы истца по доверенности, не находится в трудовых отношениях с ООО ЮК "Максимум" правового значения для разрешения дела не имеет.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 года оставить без изменений, жалобу Главы - Председателя Хурала представителей города Кызыла ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Пятого апелляционного

суда общей юрисдикции Е.И. Захаров