Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 16-1127/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Ремизовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 22 июня 2019 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Ремизовой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 22 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года, Ремизова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ремизова Е.А. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении неё по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2019 года в 21 час 40 минут водитель Ремизова Е.А. управляла транспортным средством - "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ремизовой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий участвовало двое понятых, что объективно подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих протоколах (л.д.6, 7), а также их письменными объяснениями, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложный показаний (л.д.8, 9).

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой Ремизова Е.А. не указала, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовалась, каких-либо замечаний не отразила.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Дубликат протокола об административном правонарушении был составлен в отсутствие Ремизовой Е.А, но при наличии данных о ее извещении о необходимости явки в ГИБДД для составления дубликата протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими телефонограммами по номеру телефона, указанному в оригинале протокола при его составлении (л.д.17, 18). При таких обстоятельствах, дубликат протокола об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ремизовой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о направлении дела по месту жительства заявителя не может быть принята во внимание.

Ходатайство Ремизовой Е.А. о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства рассмотрено судьей в строгом соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать убедительными.

Иные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ремизовой Е.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Тверской области от 22 июня 2019 года и решение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 11 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Ремизовой Елены Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ремизовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья