Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 16-1184/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ООО "Стройкомплекс" адвоката по ордеру Кривченкова Н.Н. на вступившие в законную силу постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стройкомплекс", УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года ООО "Стройкомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Защитник ООО "Стройкомплекс" адвокат Кривченков Н.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов за необоснованностью.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию непорядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Cудами установлено, что 23 апреля 2019 года в 11 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве по адресу: город Москва, поселение Рязановское, "адрес" выявлен факт привлечения ООО "Стройкомплекс" к трудовой деятельности в качестве "данные изъяты" рабочего в нарушение требований пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" гражданина Республики Таджикистан ФИО7, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия ООО "Стройкомплекс" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменными объяснениями ФИО8 копией постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией гарантийного письма ООО "Стройкомплекс"; рапортом инспектора ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N 59 от 23 апреля 2019 г.; письменными объяснениями представителя "данные изъяты" рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; договором подряда N СРС-101-19 от 1 апреля 2019 г, заключенного между "данные изъяты" и ООО "Стройкомплекс"; платежными поручениями; письменными объяснениями представителя "данные изъяты" а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Что же касается доводов жалобы ООО "Стройкомплекс" об отмене судебных постановлений (решений) в связи отсутствием состава административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Стройкомплекс" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, проверил полномочия административного органа на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд установил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, вмененного ему управлением. Назначенное административным органом наказание не выходит за рамки, установленные частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 8 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Стройкомплекс" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Стройкомплекс" адвоката по ордеру Кривченкова Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ