Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 16-1455/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ГБУ РО "ОКОД" Филатова А.Ф., УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2019 года, протокол об административном правонарушении в отношении главного инженера ГБУ РО "ОКОД" Филатова А.Ф. возвращен в Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заместитель прокурора Рязанской области Эпп В.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с протестом, в котором ставится вопрос об отмене вышеуказанного акта и направлении протокола об административном правонарушении в отношении главного инженера ГБУ РО "ОКОД" Филатова А.Ф. для рассмотрения в тот же суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и мотивы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ГБУ РО "ОКОД" Филатова А.Ф, протокол об административном правонарушении в отношении последнего возвращен в Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Между тем с данным определением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в 3 пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Между тем из анализа данного определения следует, что мировой судья фактически рассмотрела материал об административном правонарушении в отношении главного инженера ГБУ РО "ОКОД" Филатова А.Ф, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановилауказанное определение, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Более того указанием в определении о том, что предписание N5/21-613-2018 (ЭП) от 26 октября 2018года адресовано непосредственно юридическому лицу - ГБУ РО "ОКОД", а потому главный инженер ГБУ РО "ОКОД" Филатов А.Ф. не является тем лицом, которому выдано предписание, фактически рассмотрен правовой вопрос.

Указанное определение вынесено мировым судьей судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ГБУ РО "ОКОД" Филатова А.Ф,, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И. удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ГБУ РО "ОКОД" Филатова А.Ф, отменить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка N15 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани на новое рассмотрение.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов