Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 16-1497/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Шишкина С.В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03 апреля 2019 года, решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина С.В., УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 3 апреля 2019 года Шишкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Шишкин С.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания на дисквалификацию либо предупреждение.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 26 июня 2019года в 00 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Вельяминовская, "данные изъяты" являясь заместителем руководителя органа по сертификации ООО " "данные изъяты"", при выдаче сертификата соответствия от 26 июня 2018года N нарушил нормы законодательства о техническом регулировании, а именно статью 6 ТР ТС 008/2011, ГОСТ Р54293-2010, пункты 22.1, 22.3.4, 22.3.5, 22.3.6 положения о порядке применения типовых схем, в части выдачи сертификата соответствия без проведения анализа состояния производства, без фактического отбора образцов и идентификации продукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2019года, копией приказа от 26 ноября 2018года, копией акта проверки от 21 декабря 2018года, выпиской из ЕГРЮЛ, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Шишкин С.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свое жалобе заявитель не оспаривает событие и состав совершенного административного правонарушения, однако считает, что избранная мера наказания должна быть изменена путем назначения наказания в виде дисквалификации либо предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шишкину С.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Апелляционная инстанция также правомерно не усмотрела оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение либо дисквалификацию. В рассматриваемом случае не установлено и наличие совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса допускается замена административного штрафа предупреждением.

Судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, назначенное Шишкину С.В. наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а потому оснований для его изменения нет.

Утверждение в жалобе о том, что в решение не указан срок и порядок обжалования решения, также не может служить основанием для его отмены либо изменения, поскольку не является тем основанием, с которым закон связывает отмену либо изменение принятого решения.

Кроме того в нем есть указание на порядок его обжалования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Шишкина С.В. к административной ответственности соблюдены.

Постановление о назначении Шишкину С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора г. Москвы от 03 апреля 2019 года, решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина С.В, оставить без изменения, жалобу Шишкина С.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов