Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 16-1631/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника Самофаловой Н.Ю. адвоката Свершкова А.П. на вступившие в законную силу постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самофаловой Н.Ю., УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года Самофалова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - предметов мужской, женской и детской одежды в количестве 45 изделий весом 22, 6 кг.

На указанное постановление защитник Самофаловой Н.Ю. адвокат Свершков А.П. подал жалобу в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена.

Защитник Самофаловой Н.Ю. адвокат Свершков А.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 28 ноября 2019 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, Самофалова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - предметов мужской, женской и детской одежды в количестве 45 изделий весом 22, 6 кг.

На указанное постановление защитник Самофаловой Н.Ю. адвокат Свершков А.П. подал жалобу в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена.

Возвращая определением от 28 ноября 2019года жалобу адвоката Свершкова А.П. в интересах Самофаловой Н.Ю. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года судья Московского городского суда сделал вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутым ордером, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в указанном ордере соответствующее право не оговорено. Ордер предоставляет ему право на защиту интересов Самофаловой Н.Ю. в рамках данного дела только в Солнцевском районном суде г. Москвы.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Московского городского суда определение обоснованными признать нельзя.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката Свершкова А.П. на оказание юридической помощи Самофаловой Н.Ю. подтверждает ордер от 13 июня 2019года N, выданный филиалом "данные изъяты" на основании соглашения заключенного 13 июня 2019года Самофаловой Н.Ю. в целях представления её интересов по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 25.5 и норм, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Объем полномочий, которыми адвокат Свершков А.П. наделен в соответствии с ордером (на защиту интересов Самофаловой Н.Ю, привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Самофаловой Н.Ю. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для возврата жалобы, поданной защитником Самофаловой Н.Ю. - адвокатом Свершковым А.П. на постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019года. в Московский городской суд, по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

Из материалов дела также следует, что защитник Свершков А.П. был допущен судьей районного суда к участию в деле в качестве защитника Самофаловой Н.Ю, дело рассмотрено с его участием. В рамках рассмотрения дела он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовалась иными процессуальными правами.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что адвокат Свершков А.П. был допущен судьей районного суда к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Самофаловой Н.Ю, позволяет также сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае возврат судьи городского суда жалобы адвоката Свершкова А.П. на вынесенное районным судьей постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, и судебную защиту.

Изложенное выше оставлено судьей Московского городского суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самофаловой Н.Ю, подлежит отмене, а дело - возвращению в Московский городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самофаловой Н.Ю, отменить.

Дело возвратить в Московский городской суд на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-