Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 16-1687/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. на решение Московского городского суда от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова С.О., УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119032800007681 от 29 марта 2019 года Суслов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119032800007681 от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 10 октября 2019 года, отменено постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119032800007681 от 29 марта 2019 года и решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Суслова С.О. дела об административном правонарушении, имели место 27 марта 2019 года.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010119032800007681 от 29 марта 2019 года Суслов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119032800007681 от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 года постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010119032800007681 от 29 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поэтому решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 10 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова С.О, оставить без изменения, а жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции Григорян Р.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов