Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 16-1735/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Бондюка А.В. на вступившие в законную силу определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, решение Московского городского суда от 4 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондюка А.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180502356459 от 02 мая 2018 года Бондюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Бондюк А.В. подал жалобу в Кузьминский районный суд г. Москвы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Московского городского суда от 4 июля 2019 года, определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставлено без изменения.

Бондюк А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определение и решения суда.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу правовой позиции изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года N5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180502356459 от 02 мая 2018 года Бондюку А.В. направлена в установленном порядке по почте, по надлежащему адресу, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14581123272534 получено не было, 15 июня 2018 года выслано обратно отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, установленный срок для обжалования постановления административного органа начал исчисляться с момента получения корреспонденции должностным лицом, который истек через десять суток.

Между тем жалоба на указанное постановление административного органа подана 22 января 2019 года, т.е. со значительным пропуска срока установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180502356459 от 02 мая 2018 года отказано, оснований не имеется.

Вопрос о законности постановления инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177180502356459 от 02 мая 2018 года в связи со сменой собственника автотранспортного средства не может быть рассмотрен, поскольку указанное постановление не было предметом судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 марта 2019 года, решение Московского городского суда от 4 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бондюка А.В, оставить без изменения, а жалобу Бондюка А.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов