Решение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 16-1971/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу руководителя ООО "Прогресс" Рапацевича К.К. на определение Московского городского суда от 12 июля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прогресс", УСТАНОВИЛ:

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года отказано в восстановлении срока на подачу жалобы руководителя ООО "Прогресс" Рапацевича К.К. на постановление N 18-52-М03-00167/01 заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 5 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Прогресс".

Определением Московского городского суда от 12 июля 2019 года определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года оставлено без изменения.

Руководитель ООО "Прогресс" Рапацевич К.К. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения Московского городского суда от 12 июля 2019 года за необоснованностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы директора ООО "Прогресс" на постановление N18-52-М03-00167/01, вынесенное 05 июля 2018года зам начальника ОАТИ о привлечении к административной ответственности ООО "Прогресс" по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Тимирязевского районного суда г. Москвы в определении от 03 июня 2019года сделал вывод о том, что объективных данных, препятствующих своевременно обжаловать постановление должностного лица не представлено. Копия протокола с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 05 июля 2018года направлена 21 июня 2018года. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N12599320678570, протокол был отправлен адресату 21 июня 2018года и получен адресатом 26 июня 2018года.Судья Московского городского суда своим определением от 12 июля 2019года оставил без изменения определение судья Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2018года, указав при этом, что копия постановления от 05 июля 2018года направлена ООО "Прогресс" почтовым отправлением по юридическому адресу Общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Заказное письмо с почтовым идентификатором 12571722910458 вручено адресату 10 августа 2018года. Жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы в суд 04 февраля 2019года, т.е. со значительным пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска такого срока не установлено.

Вместе с тем данными выводами судебных инстанций и с принятыми ими решениями согласиться нельзя.

Из анализа определения Тимирязевского районного суда г. Москвы следует, что судом вообще не выяснялся вопрос, а когда же была получена либо вручена ООО "Прогресс" копия оспариваемого постановления административного органа. Поскольку от надлежащего выяснения данного вопроса следует исчислять начало срока на подачу жалобы (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела директор ООО "Прогресс" Рапацевич К.К. последовательно утверждал, что копию оспариваемого постановления административного органа он не получал, узнал о вынесенном постановлении только 03 декабря 2018года, когда со счета списали денежные средства.

В подтверждении этого директор ООО "Прогресс" Рапацевич К.К. приложил ответ заместителя начальника по управлению сетью ОСП Дмитровский почтамт N2.2.169.4.1-08 от 06 июня 2019года, из которого следует, что в результате проведенной проверки заказное письмо 12599320677337 поступило в ОПС 141704 Долгопрудный 11 июня 2018года, согласно сайта ОАСУ РПО вручено 14 июня 2018года, заказное письмо 12571722910458 поступило в ОПС 141704 Долгопрудный 11 июля 2018года, согласно сайта ОАСУ РПО вручено 10 августа 2018года. В тоже время факт вручения данных отправлений по форме 22 подтвердить не удалось. На основании вышеизложенного факта утраты заказных писем 12599320677337, 12571722910458 признают. Возмещение за утраченные почтовые отправления будут выплачено отправителю при предъявлении реквизитов.

Вышестоящая инстанция также не дала должной оценки указанным обстоятельствам.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, с учетом положений указанных норм, данных ответа заместителя начальника по управлению сетью ОСП Дмитровский почтамт N2.2.169.4.1-08 от 06.06.2019года и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, необходимо исходить из того, что оснований, в отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по основанию, указанному в обжалуемых судебных актах, не имелось.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом конкретном случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления директором ООО "прогресс" Рапацевичем К.К. права на судебную защиту, поскольку при изложенных выше обстоятельствах указанное лицо необоснованно лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, определение судьи Московского городского суда от 12 июля 2019 года являются незаконными и подлежат отмене, ходатайство директора ООО "Прогресс" Рапацевича К.К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N 18-52-М03-00167/01 заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 5 июля 2018 года подлежит удовлетворению, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы на стадию принятия к рассмотрению жалобы директора ООО "Прогресс" Рапацевича К.К. на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

решил:

определение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года, определение судьи Московского городского суда от 12 июля 2019 года, вынесенные в отношении ООО "Прогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отменить.

Восстановить директору ООО "Прогресс" Рапацевичу К.К. срок на подачу жалобы на постановление N 18-52-М03-00167/01 заместителя начальника инспекции ОАТИ г. Москвы от 5 июля 2018 года.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-