Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 16-2629/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу представителя Государственного учреждения -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Каночкиной О.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 25 октября 2019года, решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области, УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 25 октября 2019года Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 25 октября 2019года оставлено без изменения.

Защитник Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Каночкина О.Г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции) определено, Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области привлечено к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 14 сентября 2017года по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Боевская, N не сообщило в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации о привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего "данные изъяты"

Факт совершения Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области вменяемого административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, копией приказа о приеме работника на работу, копией личной карточки, копией должностной инструкции, копией трудового договора от 01 сентября 2017года, копией трудовой книжки ФИО7 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области обоснованно квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты мировой судья судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, и вышестоящая судебная инстанция, рассмотревшая жалобу представителя Государственного учреждения -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Каночкиной О.Г. на постановление о назначении административного наказания сочли, что Государственное учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами, изложенными в обжалуемых заявителем судебных актах, не усматривает.

Кроме того довод жалобы о том, что должностные обязанности ФИО8 не связаны с коррупционными рисками и не могут повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной гражданской службе аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие представителя Государственного учреждения -Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Каночкиной О.Г. с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу в отношении Учреждения решений.

Порядок и срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 25 октября 2019года, решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области, оставить без изменения, жалобу представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области по доверенности Каночкиной О.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-