Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 16-315/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России по доверенности Рябовой А.А. на вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N от 18 сентября 2018года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019года, решение Московского городского суда от 04 июня 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N от 18 сентября 2018года, ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019года, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N N от 18 сентября 2018года оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 04 июня 2019года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N587/05/2017 от 18 сентября 2018года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019года, оставлены без изменения.

Защитник ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России по доверенности Рябова А.А. обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу в связи с нарушением норм материального права.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения государственным инспектором по использованию и охране земель на основании задания заместителя руководителя Управления Росреестра по "адрес" административного обследования земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу "адрес" находящегося в собственности Российской Федерации, предоставленного в постоянное бессрочное пользование на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России с установленным видом разрешенного использования- для эксплуатации существующих зданий и сооружений, выявлено, что на данном земельном участке расположены находящиеся в оперативном управлении ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России нежилые здания, в которых учреждением допущено размещение и эксплуатация торговых объектов и кафе, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" копейки.

Факт совершения ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений и приложенными к нему фототаблицей, схематическим чертежом данного земельного участка, сведениями из Кадастра, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО4" ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО4" ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что по делу неправильно применены нормы права, в деле имеются обстоятельства исключающие производство по делу, отсутствует событие административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение в жалобе о нарушении административным органом положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не может быть принято во внимание, т.к. основано на неправильном понимании и толковании норм права.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве N587/05/2017 от 18 сентября 2018года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019года, решение Московского городского суда от 04 июня 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России, оставить без изменения, жалобу защитника ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" Минздрава России по доверенности Рябовой А.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-