Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2020 г. по делу N 16-3265/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу генерального директора АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" Крищенко В.П. на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы N 2187-ЗУ/9093481-19 от 08 октября 2019 года, решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы N 2187-ЗУ/9093481-19 от 08 октября 2019 года АО "Прогресс-Электро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 671 447 (два миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 85 (восемьдесят пять] копеек.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы N 2187-ЗУ/9093481-19 от 08 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы N 2187-ЗУ/9093481-19 от 08 октября 2019 года, решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Генеральный директор АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" Крищенко В.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Согласно части 1 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон о землепользовании) в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании).

В силу части 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО "Прогресс-Электро" к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о допущенном обществом нарушении разрешенного использования земельного участка, с адресным ориентиром: город Москва, Прянишникова, д. N выразившемся в том, что на указанном земельном участке расположены 12 зданий, оформленных в собственность АО "Прогресс-Электро". Одно из зданий с адресным ориентиром- ул. Прянишникова, д.19а, стр.3, учтено пот данным ГБУ МосгорБТИ как трехэтажное, общей площадью 707 кв.м. в указанном здании ведутся работы по строительству (реконструкции), что повлекло увеличение площади и этажности здания, осуществлена пристройка и надстройка к зданию. Фактически здание является пятиэтажным, общей площадью 3000 кв.м, где ведутся строительные работы по возведению шестого этажа, площадь застройки составляет около 646 кв.м.

Также на указанном выше земельном участке расположено учтенное по данным МосгорБТИ как двухэтажное здание с адресным ориентиром- ул. Прянишникова, д. N общей площадью 1271, 2 кв.м, где согласно результатам проведенного обследования ведутся работы по строительству (реконструкции). Площадь застройки части здания около 260 кв.м.; произведен демонтаж части второго этажа, а также внутренних перекрытий, ведется работа по укреплению фундамента и наружных несущих стен.

Разрешение на строительство (реконструкцию), проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию), ордер на проведение земляных работ, организации площадки складирования строительных материалов и проведения строительства АО "Прогресс-Электро" не оформлялось.

Таким образом, Обществом создаются объекты недвижимости при отсутствии прав на использование земельного участка для целей реконструкции находящегося на нем здания при отсутствии проектной документации и разрешения на строительство.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты должностное лицо Госинспекции по недвижимости и судебные инстанции, рассмотревшие жалобы защитников общества на постановление о назначении административного наказания, сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о нарушении по делу требований Федерального закона N294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", незаконном использовании квадрокоптера были заявлены законным представителем общества и его защитником в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы N 2187-ЗУ/9093481-19 от 08 октября 2019 года, решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, решение Московского городского суда от 24 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО", оставить без изменения, жалобу генерального директора АО "ПРОГРЕСС-ЭЛЕКТРО" Крищенко В.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-