Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. по делу N 16-3267/2020

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БК Олимп" Козявкина С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "БК Олимп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года ООО "БК Олимп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе поданной в Московский городской суд генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "БК Олимп" Козявкин С.Г. просит об отмене принятых судебных актов за необоснованностью.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 29 июля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации генеральный директор ООО "БК Олимп" Козявин С.Г. просит об отмене судебных актов за необоснованностью.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года постановление заместителя председателя Московского городского суда от 29 июля 2019 года отменено, дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах установлены пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1130 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "в" пункта 4 данного Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату при осуществлении означенного лицензируемого вида деятельности, является, в том числе наличие у лицензиата необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения).

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ от 4 мая 2011года "О лицензировании отдельных видов деятельности" состояние помещений, зданий, сооружений, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются предметом внеплановой выездной проверки лицензиата в целях оценки соответствия таких объектов лицензионным требованиям.

Как усматривается из материалов дела ООО "БК Олимп" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах в пункте приема ставок на основании лицензии от 25 декабря 2012года, в приложении к которой указан адрес места осуществления лицензируемой деятельности пункта приема ставок букмекерской конторой: г. Москва, "адрес"

В период с 14 марта 2018года по 10 апреля 2018 г. на основании распоряжения Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) России N30 по г. Москве от 07 марта 2018года N01-2018, по согласованию с Дорогомиловской Межрайонной прокуратурой г. Москвы, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 30 по г. Москве, в отношении ООО "БК Олимп"" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Москва, "адрес"

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10 апреля 2018года N 01-2018.

Из содержания данного акта следует, что деятельность по организации и проведении азартных игр в пункте приема ставок ООО "БК Олимп" осуществляется по вышеуказанному адресу в задании, в отношении которого отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект как в ЕГРП, так и МГБТИ, т.е. с нарушением лицензионных требований и условий установленных подпунктами "в", "г" (в части несоответствия части 3 статьи 15 Федерального закона N244-ФЗ), пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. N1130.

26 апреля 2018года по данному факту должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ООО "БК Олимп" составлен протокол N 01-2018/1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе с нарушением лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "в" пункта 4 названного выше Положения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "БК Олимп" постановлением мирового судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года, с выводами которого согласилась вышестоящая судебная инстанция, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом проверки (л.д. 186-187), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений на недвижимое имущество, данными МГБТИ, выпиской из ЕГРН, чеком на заключение соглашения о выигрыше, фотоматериалом, копией лицензии, объяснениями представителей ИФНС России N30 по г. Москве и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО "БК Олимп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности привлечения общества к административной ответственности, т.к. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, помещениями Общество владеет на основании договора аренды, об оставлении без рассмотрения ходатайства, ранее проверки не установили нарушений лицензионных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Утверждения заявителя о нарушении принципа территориальной подсудности, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 29.5 кодекса российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО "БК Олимп" и приложенные к нему материалы были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 193 района Фили-Давыдково г. Москвы по месту нахождения пункта приема ставок Общества.

Определением мирового судьи от 07 мая 2018 г. дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы по месту нахождения ООО "БК Олимп".

Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допустимы.

Учитывая также и то, что Обществом названное определение мирового судьи не было оспорено, и в ходе судебного разбирательства представитель Общества не ссылался на рассмотрение дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать нарушенным гарантированное Конституцией РФ (ст. 47) право ООО "БК олимп" на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, связанного с невыполнением Обществом соответствующих лицензионных требований при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, выражена в форме бездействия.

С учетом этого подсудность рассмотрения дела данной категории должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующее лицензионное требования, то есть местом регистрации ООО "БК Олимп" согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. N которое в соответствии с Законом города Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" отнесена к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, выводами судебных инстанций, толкованием ими норм названного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района города Москвы от 08 августа 2018 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "БК Олимп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БК Олимп" Козявкина С.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-