Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. по делу N 16-345/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Асташкина А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018года, решение судьи Ярославского областного суда от 07 февраля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Золотиловой Ю.М., УСТАНОВИЛ:

постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Золотиловой Ю.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 07 февраля 2019года, постановление Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018года, оставлено без изменения.

Асташкин А.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых решений за необоснованностью и незаконностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Золотиловой Ю.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, по событию происшедшему 25 августа 2018года.

Основанием для прекращения производства по делу послужило то, что доказательств подтверждающих вину Золотовой Ю.М. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, факт нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации не доказан.

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении Золотилова Ю.М. последовательно оспаривала наличие события вменяемого правонарушения, отрицала факт выезда на встречную полосу движения, выразив свое несогласие в приобщенных в материалы дела документах, отражающих его позицию. Настаивала на том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В постановлении Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018 года содержится анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о недоказанности вины Золотиловой Ю.М. в совершении административного правонарушения и отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья Переславского районного суда Ярославской области обоснованно прекратил производство про делу об административном правонарушении в отношении Золотиловой Ю.М. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья Ярославского областного суда законно оставил данное постановление без изменения.

При этом постановление судьи районного суда вынесено с соблюдением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, Конституции Российской Федерации, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела видно, что дорожно транспортное происшествие произошло 25 августа 2018года (срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения).

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотиловой Ю.М. было прекращено, возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018года, решение судьи Ярославского областного суда от 07 февраля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Золотиловой Ю.М, отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2018года, решение судьи Ярославского областного суда от 07 февраля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Золотиловой Ю.М, оставить без изменения, а жалобу Асташкина А.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-