Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 г. по делу N 16-597/2020-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ООО "Меркурий" на вступившие в законную силу определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019года, определение судьи Московского городского суда от 26 августа 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий", УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Меркурий" Рогатнева Ю.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановления заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от 09 ноября 2018года по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Меркурий".

Определением судьи Московского городского суда от 26 августа 2019года, определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019года, оставлено без изменения.

ООО "Меркурий" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, за необоснованностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника-руководителя контрактной службы МАДИ от 09 ноября 2018года по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Меркурий" направлена последнему 10 ноября 2018года и 13 ноября 2018года получена адресатом.

21 мая 2019года ООО "Меркурий" в Кунцевский районный суд г. Москвы подало жалобу на постановление должностного лица, в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что копия постановления обществом не получена, поскольку направлено по старому адресу места нахождения общества.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют, поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполучение обществом направленной ему корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Административным органом созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Меркурий" права на обжалование в установленный законом срок: копия вынесенного 09 ноября 2018года постановления направлена в предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке по имеющемуся у административного органа сведений о юридическом адресе Общества- г. Москва, ул. Кетчерская, д.7, указанном в базе данных ГИБДД МВД России при постановке на учет транспортного средства

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО "Меркурий" на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих получению копии постановления административного органа и подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого ООО "Меркурий", не обеспечившего получение направленной в его адрес копии постановления, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кунцевского районного суда г. Москвы, изложенными в определении от 24 июля 2019 года, и состоявшегося в порядке его обжалования определении судьи Московского городского суда от 26 августа 2019 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовых оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании копии извещения ОПС г. Москва 402 от 13 ноября 2018года с почтовым идентификатором N14580529218122.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019года, определение судьи Московского городского суда от 26 августа 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Меркурий", оставить без изменения, жалобу ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов