Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-3315/2020[88а-3194/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Духаниной Н.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Духаниной Н.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО18, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 2 УФССП по г. Москве о расчете задолженности по алиментам от 25 октября 2018 года и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы от 13 мая 2019 года (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-193/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, представителя административного истца Духаниной Н.В. - Бакланова А.В, заинтересованных лиц Аладышевой А.С, Духанина Н.С, судебная коллегия

установила:

Духанина Н.В, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Назаровой О.И. от 13 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Духаниной Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Головиной О.Н. от 25 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам, считая их незаконными, поскольку произведен расчет задолженности умершего должника-наследодателя без возобновления исполнительного производства либо возбуждения нового. Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам вынесено формально и с нарушением срока.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Духаниной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Духанина Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 301 района Измайлово г. Москвы от 14 сентября 2006 года N 2-187/2006 судебным приставом-исполнителем отдела по Восточному административному округу ГУ ФССП по г. Москве 13 декабря 2006 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО19. в пользу Аладышевой А.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? всех видов заработка начиная с 14 сентября 2006 года до совершеннолетия ребенка.

22 декабря 2017 года исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника.

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Головиной О.Н. вынесено постановление о расчете задолженности ФИО22 по алиментам по состоянию на 11 ноября 2017 года (на момент смерти должника).

Аладышева А.С, будучи взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов, обратилась с иском к ФИО24. о взыскании задолженности в порядке наследуемого имущества. В рамках данного требования Духаниной Н.В. стало известно о наличии постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам.

13 апреля 2019 года Духанина Н.В. подала жалобу в порядке подчиненности на указанное постановление.

13 мая 2019 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Назаровой О.И. отказано в удовлетворении жалобы Духаниной Н.В. по причине не представления документов, подтверждающих полномочия представителя.

В кассационной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что срок подачи в порядке подчиненности жалобы от 13 апреля 2019 года на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Головиной О.Н. от 25 октября 2018 года о расчете задолженности по алиментам Духаниной Н.В. не пропущен, поскольку о спорном постановлении она узнала лишь в Измайловском районном суде города Москвы 8 апреля 2019 года при ознакомлении с материалами дела. Постановление от 13 мая 2019 года ею фактически получено 23 мая 2019 года, что не оспаривалось административным ответчиком, административный иск с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подан 30 мая 2019 года.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Головиной О.Н. от 15 июля 2019 года о внесении изменений в постановление от 25 октября 2018 года подтверждает незаконность последнего. Материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам дела, содержат информацию о Духаниной Н.В. как представителе несовершеннолетнего, а именно: запись акта о рождении ФИО25.; заключении брака между ФИО26. и ФИО27

Также указывает, что отказ в восстановлении срока на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам вынесено с нарушением срока.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок на обращение в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Головиной О.Н. пропущен. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Назаровой О.И. правомерно отказано в рассмотрении жалобы Духаниной Н.В. по существу из-за отсутствия документов, подтверждающих полномочия представителя.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку установлено, что срок на обращение Духаниной Н.В. в суд для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Головиной О.Н. от 25 октября 2018 года пропущен.В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 210 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что административному истцу стало известно о нарушенном праве при рассмотрении Измайловским районным судом города Москвы административного иска о взыскании задолженности еще в марте 2019 года, к которому было приложено оспариваемое постановление.

Жалоба на указанное постановление была рассмотрена заместителем начальника МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве 13 мая 2019 года. Однако с настоящим административным иском Духанина А.С. согласно штампу экспедиции суда обратилась 30 мая 2019 года.

Таким образом, административный истец в силу каких-либо объективных причин не был лишен возможности обратиться в суд в установленный действующим законодательством срок, если полагал, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, свободы или законные интересы.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ВАП N 2 УФССП по г. Москве Назаровой О.И. от 13 мая 2019 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административным истцом не были представлены полномочия при обращении с жалобой в порядке подчиненности.

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с жалобой, Духанина Н.В, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, приложила копии постановлений о прекращении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам, а также копию судебной повестки, что следует из списка приложений к жалобе.

Таким образом, к жалобе не были приложены какие-либо доказательства того, что несовершеннолетний ФИО2 является наследником должника ФИО5, а также, что заявитель Духанина Н.В. является законным представителем несовершеннолетнего ФИО2

Доводы жалобы о том, что материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам дела, содержат сведения из Управления ЗАГС г. Москвы Замоскворецкого отдела ЗАГС, а также иные документы, подтверждающие тот факт, что Духанина Н.В. является законным представителем ФИО2, не имеют правового значения, поскольку факт наличия указанных сведений в исполнительном производстве не освобождает Духанину Н.В. от соблюдения требований порядка подачи жалобы и представления документов.

Указание на то, что постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено с нарушением срока, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности постановления от 13 мая 2019 года.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам и об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока соответствуют требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, права заявителя по исполнительному производству не нарушены, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска Духаниной Н.В.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Духаниной Н.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Духаниной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова