Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-3347/2020[88а-2543/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную 13 января 2020 года через суд первой инстанции кассационную жалобу Кучерука Петра Николаевича на решение Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2019 года, принятых по административному делу N3а-43/2019 по административному исковому заявлению Кучерука П.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кучерук П.Н. обратился в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указанных требований ссылался на те обстоятельства, что в отношении него с 10 января 2013 года осуществлялось уголовное преследование по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 29 декабря 2018 года соответствующее уголовное дело было прекращено.

Полагал, что в связи тем, что общая продолжительность производства по указанному уголовному делу составила 5 лет 11 месяцев 19 дней, было нарушено его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил присудить ему компенсацию в размере 800 000 рублей.

Решением Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2019 года, административные исковые требования Кучерука П.Н. были удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кучерук П.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта о присуждении ему компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 600 рублей.

В обоснование кассационной жалобы административный истец приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права, полагая, что в связи с этими нарушениями компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок была присуждена в заниженном размере. Также указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, при разрешении судом вопроса о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ оснований к отмене принятых по существу административного спора судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как отмечается в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, судами первой и второй инстанций было установлено, что 10 января 2013 года в отношении Кучерука П.Н. было возбуждено уголовное дело N2013240011 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он впервые был допрошен в качестве подозреваемого 1 февраля 2013 года.

В период до 25 апреля 2014 года по указанному уголовному делу осуществлялось предварительное расследование, в ходе которого в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался административный истец, также были допрошены потерпевший и ряд свидетелей, проведены судебно-медицинская экспертиза и экспертиза исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, осуществлены ряд иных следственных действий, длительных периодов приостановления производства по уголовному делу не имелось.

25 апреля 2014 года указанное уголовное дело было направлено для рассмотрения в Шуйский городской суд Ивановской области, в производстве которого оно находилось до 25 августа 2014 года, когда в отношении Кучерука П.Н. был постановлен обвинительный приговор. В период нахождения уголовного дела в производстве данного суда, судебные заседания по нему проводились регулярно.

В связи с апелляционным обжалованием указанного выше приговора, соответствующее уголовное дело 29 сентября 2014 года было направлено на рассмотрение в Ивановский областной суд, которым 7 октября 2014 года оно было назначено к судебному разбирательству в апелляционном порядке на 27 октября 2014 года. В последующем судом апелляционной инстанции в судебном заседании трижды объявлялся перерыв и апелляционным определением от 10 ноября 2014 года указанный приговор суда первой инстанции был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

25 ноября 2014 года указанное уголовное дело было направлено прокурором в СО МО МВД РФ "Шуйский".

В последующем досудебное производство по уголовному делу осуществлялось до его прекращения 29 декабря 2018 года в отношении административного истца в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом судом установлено, что в указанный период досудебного производства по уголовному делу проведено две автотехнических экспертизы, а также дополнительная автотехническая экспертиза, допрашивался специалист, свидетели, производились иные следственные действия.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, возбужденному в отношении Кучерука П.Н, составила 5 лет 11 месяцев 19 дней, в том числе 6 месяцев 15 дней производство по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций, в течение которых судами не было допущено нарушения права административного истца на судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При этом суд пришел к выводам о том, что действия должностных лиц СО МО МВД РФ "Шуйский" нельзя признать достаточными и эффективными, так как в ходе предварительного расследования производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось и своевременно не возобновлялось, большинство следственных действий было проведено до января 2016 года, уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором в орган предварительного расследования для устранения недостатков и неполноты проведенного предварительного расследования.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей присуждению административному истцу за допущенное органом предварительного расследования нарушение его права на досудебное судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, суд принял во внимание те обстоятельства, что уголовное дело в отношении Кучерука П.Н. представляло определенную фактическую и правовую сложность, что обусловило необходимость проведения по делу нескольких экспертиз, производство повторных следственных действий, допроса значительного числа свидетелей. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что поведение самого административного истца определенным образом повлияло на длительность досудебного производства по уголовному делу, а именно имевшиеся место факты его неявки по вызову следователя.

С учетом указанных обстоятельств, приняв во внимание общую продолжительность производства по уголовному делу и установленный факт нарушения разумного срока на досудебное судопроизводство, значимость его последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения в пользу Кучерука П.Н. компенсации за допущенное нарушение его прав в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца не усмотрел оснований согласиться с доводами о заниженном размере присужденной компенсации, посчитав, что с учетом всех установленных обстоятельств, повлиявших на длительность досудебного производства по уголовному делу, включая поведение самого лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, наличие определенной фактической и правовой сложности уголовного дела, размер присужденной компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, а также не противоречит практике Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов нижестоящей инстанции обоснованными, соответствующими установленным по административному делу обстоятельствам, в связи с чем не может согласиться с доводами кассационной жалобы о заниженном размере присужденной административному истцу компенсации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права, при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, так как размер соответствующих расходов определен судом с учетом предусмотренных статьей 112 КАС РФ требований о присуждении указанного вида судебных расходов в разумных пределах.

В целом кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций, свидетельствующих о неправильном применении ими норм материального права и наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерука Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи