Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-3408/2020[88а-3198/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя Куськова А.В. - Ярославцева А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Куськова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-336/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Куськов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, мотивируя тем, что в производстве упомянутого ОСП на исполнении находятся исполнительные производства от 03 марта 2000 года N 3176/30, от 27 марта 2003 года N 5581/7, от 14 июля 2005 года N 949/16/2006, от 11 июля 2008 года N 2935/08/34/77, от 07 ноября 2011 года N 7745/11/34/77, от 17 августа 2015 года N 24390/15/77034-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения сроков совершения исполнительных действий и сроков возбуждения исполнительных производств. Считает, что судебным приставами-исполнителями за 18 лет никаких фактических необходимых мер принудительного исполнения для взыскания задолженности в установленный законом срок не предпринято, совершались лишь формальные действия, чем нарушены его права.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года, в иске Куськова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Шкильнюк И.А, ОСП по СЗАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе представителя Куськова А.В. - Ярославцева А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что решение суда до настоящего времени не исполнено, на счет взыскателя поступили лишь денежные средства в размере 55 рублей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в отсутствии действий по организации выездов по месту нахождения должника для описи имущества, объявлению розыска. Судебным приставом-исполнителем единожды осуществлен выход по адресу проживания должника 19 ноября 2015 года, однако акт составлен без указания времени, в отсутствие понятых, свидетелей, представителя УВД по СЗАО г. Москвы, без подтверждающей информации в виде фото-фиксации.

23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Шкильнюк И.А. вынесено незаконное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения должника, поскольку истец предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о месте проживания должника, что свидетельствует о формальном подходе к обязанностям и бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции не исследованы в полном объеме и не дана надлежащая оценка приобщенному к материалам дела письменному заявлению административного истца о фактах бездействия судебного пристава-исполнителя, не дана оценка ходатайствам истца об истребовании доказательств, оставленных судом без удовлетворения.

Судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности на обращение истца без учета того обстоятельства, что исполнительное производство является длящимся процессом и момент нарушения прав истца установить не представляется возможным.

Судом рассмотрены требования истца не в полном объеме, а лишь применительно к бездействию судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Шкильнюк И.А. Вместе с тем, им заявлены требования о признании незаконным бездействие ОСП по СЗАО УФССП России по Москве и соответствующих судебных приставов-исполнителей, а также УФССП России по Москве за весь период неисполнения решения суда, начиная с 2000 года, поскольку исполнительное производство находилось в производстве нескольких судебных приставов-исполнителей.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 28 января 2000 года с ФИО10 в пользу Куськова А.В. взысканы денежные средства в размере 285 500 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который поступил в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве 28 февраля 2000 года. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 03 марта 2000 года за N 3176/30. Согласно отметкам в исполнительном документе исполнительный лист возвращался взыскателю 30 декабря 2002 года, 30 августа 2004 года, 19 декабря 2006 года, 25 февраля 2011 года, 25 июня 2014 года, 25 июня 2017 года.

Исполнительные производства возбуждались:

27 марта 2003 года N 5581/7, 14 июля 2005 года N 949/16/2006, 11 июля 2008 года N 2935/08/34/77, 7 ноября 2011 года N 7745/11/34/77.

Последний раз исполнительное производство возбуждено 17 августа 2015 года N 24390/15/77034-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Шкильнюк И.А, окончено 23 июня 2017 года (N 59935/16/77057-ИП).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К числу мер принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, с момента возбуждения возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Шкильнюк И.А. в течение 2015-2016 года направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, запросы в регистрирующий орган о наличии недвижимости, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником. В частности, направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, ФМС запрос в ПФР о СНИЛС, Азиатско-Тихоокеанский БАНК (ОАО), ВТБ 24 (ЗАО), ОАЛ "Сбербанк России", ОАО Национальный банк "ТРАСТ", Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк "Возрождение" (ОАО), ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Альфа-банк", КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ООО КБ "ЯР-Банк", ОАО "МДМ Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), ООО ИКБ "Совкомбанк", "Прио-Внешторгбанк" (ОАО), ОАО "СМП Банк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "БинБанк", ОАО АКБ "РосБанк", "Росевробанк" к операторам сотовой связи. 10.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Шкильнюк И.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с тем, что из ОАО "Сбербанк России" поступили сведения о наличии счета должника в банке, судебным приставом-исполнителем 11 декабря 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19 ноября 2015 года был осуществлен выход по месту жительства должника, в рамках которого со слов соседей установлено, что последний не проживает по вышеуказанному адресу длительное время.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись повторные запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены отрицательные ответы.

Согласно отметкам в исполнительном документе N 2-314/2000 от 14 февраля 2000 года, 30 декабря 2002 года, 30 августа 2004 года, 19 декабря 2006 года, 25 февраля 2011 года, 25 июня 2014 года, 25 июня 2017 года исполнительный лист возвращался взыскателю.

23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Шкильнюк И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, по правилам статьи 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отдела службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом рассмотрены требования истца не в полном объеме, а лишь применительно к бездействию судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Шкильнюк И.А. при том, что истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие ОСП по СЗАО УФССП России по Москве и соответствующих судебных приставов-исполнителей, а также УФССП России по Москве за весь период неисполнения решения суда с 2000 года, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статье 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов административного дела, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ были учтены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Административный истец указал на допущенные ответчиком бездействия, имевшие место по исполнительным производствам от 3 марта 2000 год N 3176/30, от 27 марта 2003 года N 5581/7, от 14 июля 2005 года N 949/16/2006, от 11 июля 2008 года N 2935/08/34/77, от 7 ноября 2011 года N 7745/11/34/77, от 17 августа 2015 года N 24390/15/77034-ИП, последнее из которых окончено 23 июня 2017 года (N 59935/16/77057-ИП). При этом отсутствие конкретных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом определено по последнему исполнительному производству от 17 августа 2015 года N 24390/15/77034-ИП.

Суд обоснованно указал на пропуск административным истцом 10-дневного срока обжалования не только постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 июня 2017 года, а соответственно постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительного листа взыскателю от 14 февраля 2000 года, 30 декабря 2002 года, 30 августа 2004 года, 19 декабря 2006 года, 25 февраля 2011 года, 25 июня 2014 года.

Исходя из части 3 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства от 23 июня 2017 года административный истец получил 13 марта 2018 года, что подтверждено его пояснениями в суде, информацией о вручении почтового отправления.

В суд с указанным административным исковым заявлением Куськов А.В. обратился 12 ноября 2018 года спустя 8 месяцев без указания каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, составление акта от 19 ноября 2015 года (л.д. 52) в отсутствие понятых, свидетелей, представителя УВД по СЗАО г. Москвы, без подтверждающей информации в виде фото-фиксации не исключает произведенное действие судебного пристава-исполнителя по выходу к месту проживания должника.

В соответствии законом "Об исполнительном производстве", действовавшем на момент указанного действия судебного пристава-исполнителя, присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции исследовано и приобщено к материалам дела письменное заявление административного истца о фактах бездействия судебного пристава-исполнителя, судом разрешены ходатайства истца об истребовании доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статье 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе вопреки доводам жалобы не свидетельствует о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судами не допущено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Куськова А.В. - Ярославцева А.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куськова А.В. - Ярославцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова