Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4069/2020[88а-3204/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Кузьмичева С.И., судей Склярука С.А., Смирновой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Григоревской И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению Григоревской И.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-238/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Григоревской И.В. - Емельянова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Григоревская И.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 июня 2019 года об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности;

возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, образованного в результате объединения земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО10, и земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащего на праве собственности Григоревской И.В.;

зарегистрировать право собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества.

Требования мотивировала тем, что недостатки, препятствующие осуществлению регистрационных действий, перечисленные в уведомлении о приостановлении, были устранены, в том числе представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на объединение земельных участков, а межевой план образуемого земельного участка соответствует требованиям законодательства. Оспариваемое решение противоречит волеизъявлению собственников, создавая препятствия к свободному осуществлению ими своих полномочий.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года исковые требования Григоревской И.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 18 июня 2019 года N 77/19-72561 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, образованный в результате объединения земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе Григоревской И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения районного суда.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя решение районного суда и направляя административное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, ФИО4, существование земельного участка которой с кадастровым номером N в силу статей 11.2, 11.6 Земельного кодекса РФ прекращается в результате объединения земельных участков, к участию по настоящему делу привлечена не была, её позиция по существу спора, её действительное волеизъявление по спорному вопросу не выяснялись, в том числе об условиях относительно распределения долей в праве общей собственности на вновь образуемый земельный участок.

Не соглашаясь с такими выводами, административный истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не учел предоставления вторым собственником ФИО4 нотариального согласия на объединение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с земельным участком, принадлежащим административному истцу, а потому установления новых обстоятельств судом первой инстанции не требуется.

Проверяя приведенный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 КАС РФ).

Согласно пункт3 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, решение суда по настоящему административному делу может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к участникам настоящего административного дела, имелись предусмотренные законом основания для привлечения ее к участию в деле.

Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, допущенное районным судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ правомерно пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Григоревской И.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григоревской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кузьмичев

Судьи: С.А. Склярук

Е.Д. Смирнова