Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4076/2020[88а-2642/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 30 декабря 2019 года через суд первой инстанции (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 23 января 2020 года) кассационной жалобе представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы Тараканова Петра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года, принятые по административному делу N2а-1507/2019 по административному исковому заявлению Яхонтова Ильи Альбертовича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании распоряжения незаконным.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яхонтов И.А. обратился в суд с указанным административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - Управление) о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Заявленные административные исковые требования мотивировал тем, что оспариваемым распоряжением ему было незаконно отказано в заключении без торгов договора аренды земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему жилой дом, пострадавший от пожара, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным решением признано его право на восстановление указанного жилого дома.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено должностное лицо - начальник Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Ильчевская М.Н, в качестве заинтересованных лиц - Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области и Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года, административные исковые требования Яхонтова И.А. были удовлетворены, признан незаконным отказ Управления в предоставлении Яхонтову И.А. в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 818 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с возложением на Управление обязанности рассмотреть заявление административного истца о предоставлении в аренду без проведения торгов данного земельного участка.

Не согласившись с этими судебными актами, представитель Управления - Тараканов П.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Яхонтовым И.А. административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также о несоответствии выводов судов, приведенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления - Тараканов П.Н. поданную им кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций при принятии обжалованных судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу приведенных положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ их отмену, а выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных постановлений, в полной мере соответствуют установленным при рассмотрении административного спора обстоятельствам.

Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 данной статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 названной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 указанного Кодекса, на праве оперативного управления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 июля 2015 года, вступившим в законную силу 25 августа того же года, было прекращено право общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, общей площадью 109, 1 кв.м, жилой дом, общей площадью 27 кв.м, и жилой дом, общей площадью 26, 9 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Ленина, д.15, и за Яхонтовым И.А. признано право на восстановление указанных жилых зданий, пострадавших от пожара, на земельном участке по вышеназванному адресу.

Из данного вступившего в законную силу судебного акта следует, что Яхонтову И.А. принадлежат 34/36 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилые дома, расположенные на земельном участке по вышеназванному адресу, общей площадью 818 кв.м, который 9 июня 2016 года был поставлен на временный кадастровый учет, кадастровый номер 44:27:040105:503.

Имеются сведения о принадлежности прав на 2/36 в праве собственности на указанные жилые здания Груздеву А.К. и Каменской Н.К. (1/36 доли каждому), которые умерли 30.01.1968г. и 20.07.2010г. соответственно. После их смерти за выдачей свидетельств о праве на наследство обращались их родственники, однако свои права на указанные жилые дома они не зарегистрировали.

Данное домовладение, состоящее из трех жилых домов, пострадало от пожара, в связи с чем Яхонтов И.А. неоднократно обращался в различные органы с заявлениями о предоставлении ему указанного земельного участка для восстановления принадлежащих ему жилых домов после пожара, однако данный вопрос разрешен не был, так как иные участники долевой собственности свои права не зарегистрировали и намерения участвовать в восстановлении пострадавших от пожара объектов недвижимости не изъявили.

В связи с чем Яхонтов И.А. обратился в суд с указанными выше требованиями, удовлетворяя которые суд учитывал данные обстоятельства и то, что Яхонтов И.А. не отказался от своего права на восстановление принадлежащих ему на праве долевой собственности жилых домов, но не смог это сделать во внесудебном порядке по независящим от него причинам.

Также по делу установлено, что после вступления в законную силу вышеназванного судебного решения, между Яхонтовым И.А. и Управлением был заключен договор NД.0095 от 11 марта 2016 года аренды указанного земельного участка, сроком на три года.

22 января 2019 года административный истец обратился в Управление с заявлением о продлении срока действия указанного договора аренды земельного участка.

19 февраля 2019 года им в дополнение к данному заявлению были представлены фотографии земельного участка и расположенного на нем объекта, а также сообщено, что им неоднократно сдавались документы в инспекцию по охране культурного наследия Костромской области для получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта на этапе получения разрешения на строительство, но в согласовании предложенным им проектов было отказано.

Письмом Управления от 21 февраля 2019 года Яхонтову И.А. было сообщено о том, что по его обращению проводится сбор дополнительной информации, необходимой для рассмотрения, поставленного в нем вопроса.

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления от 13 марта 2019 года в удовлетворении обращения Яхонтова И.А. было отказано, со ссылкой на невозможность применения с 1 марта 2015 года при разрешении поставленного в обращении вопроса положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в обращении административного истца не содержалось ссылки на указанную норму гражданского законодательства и не ставился вопрос о возобновлении договора аренды земельного участка. Также административному истцу было сообщено, что договор аренды земельного участка от 11 марта 2016 года прекращен датой окончания договора - 10 марта 2019 года.

После получения указанного письма Яхонтовым И.А. 15 марта 2019 года в Управление подано обращение о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка, с указанием - для эксплуатации нежилых помещений.

Письмом Управления от 15 апреля 2019 года ему было отказано в предоставлении земельного участка, со ссылкой на то, что он не является лицом, которое имеет право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, так как проведенным в ходе рассмотрения обращения осмотром земельного участка установлено, что на нем имеется поврежденный в результате пожара жилой дом, и в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, приложенному к обращению, нежилые помещения в домовладении отсутствуют.

15 апреля 2019 года начальником Управления издано оспариваемое административным истцом распоряжение N664-Р об отказе в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически он обратился в Управление по вопросу заключения договора аренды земельного участка на новый срок до истечения срока действия договора от 11 марта 2016 года, с учетом подачи им указанного выше заявления от 22 января 2019 года. При этом судом было учтено, что на испрашиваемом в аренду земельном участке имеются объекты недвижимости, право на восстановление которых было признано за Яхонтовым И.А. вступившим в законную силу решением суда. В связи с указанным судебным актом ранее фактически для этих целей соответствующий земельный участок был предоставлен административному истцу в аренду сроком на три года. В течение срока действия договора аренды от 11 марта 2016 года Яхонтовым И.А. предпринимались меры, направленные на подготовку к возведению пострадавших от пожара жилых строений, однако приступить к проведению работ он не смог, в том числе по причинам от него не зависящих.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанными выше нормами земельного законодательства, пришел к правильным выводам о необоснованности отказа административным ответчиком в заключении с административным истцом договора аренды земельного участка без проведения торгов по основаниям, приведенным в оспариваемом распоряжении.

С этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на установленных по административному делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами о неправильном применении судами при разрешении возникшего административного спора приведенных выше норм земельного законодательства, так как при ином толковании и применении данных норм будут необоснованно ограничены права административного истца на восстановление принадлежащего ему жилого дома, пострадавшего в результате пожара, и дезавуировано действие вступившего в законную силу судебного акта, которым за ним соответствующее право было признано, что не отвечало бы принципам необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы по доверенности Тараканова Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи