Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4205/2020[88а-3217/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, поданную 10 января 2020 года через суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административного истца Буклис Юлии Валерьевны по доверенности Амосова Михаила Сергеевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года по административному делу N2а-178/2019 по административному исковому заявлению Буклис Ю.В. к Префектуре Западного административного округа г. Москвы о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буклис Ю.В. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением к Префектуре Западного административного округа г. Москвы, указав в его обоснование, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 991, 4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что административным ответчиком принято решение о сносе незаконной надстройки к указанному зданию, площадью около 170 кв.м, и пристройки к нему, площадью около 5 кв.м, которые ей не принадлежат, указывала, что при осуществлении сноса этих объектов, был осуществлен демонтаж части принадлежащих ей нежилых помещений, в связи с чем просила признать незаконным решение Префектуры Западного административного округа г. Москвы о сносе принадлежащих ей объектов недвижимого имущества.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований Буклис Ю.В. было отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца Буклис Ю.В. по доверенности Амосов М.С. просит указанные судебные акты отменить и принять по административному делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований Буклис Ю.В.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также о допущенных по административному делу нарушениях норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Буклис Ю.В. - Амосов М.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Префектуры Западного административного округа г. Москвы по доверенности Бурина Е.А. возражала в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые административным истцом судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, в связи со следующим.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, пункте 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, а также должностных лиц таких органов, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По делу установлено, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 77:07:00013005:12699, общей площадью 991, 4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: "адрес", 1954 года постройки, общей площадью 3099 кв.м, используемом под размещение объектов питания, бытового обслуживания и офисов, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации права собственности от 2 февраля 2016 года, другими письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела в судах.

Указанное здание размещено на земельном участке площадью 3484 кв.м, переданном по договору аренды третьему лицу.

Также судами установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках реализации полномочий по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование вышеназванного земельного участка, по результатам которого составлен акт от 3 ноября 2016 года N9072357 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования данного земельного участка.

Из содержания названного акта следует, что на обследуемом земельном участке выполнены строительные работы по возведению второго и третьего этажей, общей площадью 170 кв.м. во внутри дворовом пространстве указанного здания над помещениями N34 и 35, а также возведена пристройка к торцу здания площадью около 5 кв.м, исходно-разрешительная документация на проведение строительных работ отсутствует, имущественные права не оформлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены. В связи с тем, что надстроенные помещения и пристройка возведены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, и без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных и строительных норм и правил, они обладают признаками самовольных построек.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Постановлением Правительства г. Москвы от 22 декабря 2013 года утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Положение).

Пункт 2.1 указанного Положения относит к признакам незаконного (нецелевого) использования земельных участков - использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя, в том числе, возведение пристроек, надстроек.

В силу пункта 2.6 Положения под пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка понимается комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.2 названного Положения (в редакции, действовавшей до внесения изменений в пункт 3.3 Постановлением Правительства г. Москвы от 26.04.2019 N438-ПП) в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 32 Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого может быть составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Пунктом 4.1.1 Положения (в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства г. Москвы от 20.09.2019 N 1226-ПП) предусматривалось, что префектура соответствующего административного округа города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы либо государственного учреждения города Москвы, получившего в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия право на проведение работ на объектах культурного наследия и их территориях, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, после завершения проведения которых в 2-дневный срок уведомляет Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Таким образом, указанными нормами Положения не предусматривалось принятие префектурами административных округов г. Москвы отдельных решений о сносе незаконно возведенных построек, а возлагались обязанности по проведению мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Установив, что мероприятия по сносу незаконно возведенных надстройки и пристройки к указанному зданию, были осуществлены административным ответчиком в соответствии с приведенными выше нормами Положения, а также приняв во внимание, что решение, на принятие которого указывает административный истец, административным ответчиком не принималось и не подлежало принятию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд, принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Буклис Ю.В, обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении искового заявления Буклис Ю.В. к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗАО" и Префектуре Западного административного округа г. Москвы о взыскании с указанных ответчиков солидарно ущерба, причиненного в результате их противоправных действий в части демонтажа балконной стены второго этажа в помещении N в здании по адресу: "адрес", в пределах границ помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

Данным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что снесенные на основании указанного акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы надстройка и пристройка, возведены незаконно, без получения разрешения на строительство. При этом Буклис Ю.В. не доказан факт демонтажа ответчиками помещений, принадлежащих ей на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права собственности от 2 февраля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском Буклис Ю.В. указывала, что снесенные надстройка и пристройка к названному зданию, ей не принадлежат, однако в результате их демонтажа был причинен ущерб принадлежащим ей нежилым помещениям.

Вместе с тем, доказательств причинения имущественного ущерба, в результате демонтажа или повреждения принадлежащих административному истцу нежилых помещений, административным истцом в рамках настоящего административного дела представлено не было, как и в рамках указанного выше гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы.

С учетом же заявленных административных истцом требований, сам по себе факт сноса самовольно возведенных надстройки и пристройки к указанному зданию, её прав нарушать не может, так как в её владении данные объекты не находились.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, положенными в основу обжалуемых административным истцом судебных актов, поскольку по делу установлено, что решения о демонтаже нежилых помещений, принадлежащих согласно указанному выше свидетельству о регистрации от 2 февраля 2016 года на праве собственности Буклис Ю.В, административным ответчиком не принималось.

При этом законность действий административного ответчика по осуществлению мероприятий по сносу незаконно возведенных надстройки и пристройки к зданию, в котором расположены соответствующие нежилые помещения административного истца, проверена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Доказательств того, что в результате этих действий были частично демонтированы или повреждены помещения, принадлежащие Буклис Ю.В, по делу не представлено. Кроме того, даже при наличии таких обстоятельств, они не могли бы свидетельствовать о принятии административным ответчиком решения о сносе принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества. В этом случае, административным истцом мог бы быть поставлен вопрос о возмещении принадлежащего ей имущественного ущерба в результате незаконных действий административного органа, в то время, как соответствующий спор, как было указано выше, уже разрешен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые административным истцом судебные акты, постановлены судами нижестоящих инстанций без нарушения норм материального и процессуального права, а, содержащиеся в них выводы, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Буклис Юлии Валерьевны по доверенности Амосова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи