Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4234/2020[88а-3212/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 18 декабря 2019 года через суд первой инстанции (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 24 января 2020 года) кассационной жалобе заинтересованного лица Клепиковой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года, принятое по административному делу N2а-789/2019 по административному исковому заявлению Прусакова Сергея Геннадьевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Головкиной Елене Юрьевне и старшему судебному приставу указанного отдела Турсуновой Виктории Николаевне о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прусаков С.Г. обратился в суд с указанным административным иском, в соответствии с которым, с учетом отказа в суде первой инстанции от части изначально заявленных административных исковых требований, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области (далее ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области) Головкиной Е.Ю. от 2 апреля 2019 года об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принятое данным должностным лицом в рамках исполнительного производства N2785/11/19/62.

В обоснование заявленных требований Прусаков С.Г. указывал, что оспариваемое постановление было принято безосновательно, так как имеется задолженность по исполнительному производству в рамках которого он является взыскателем, а собственник названного земельного участка Клепикова О.Г. - должником, которая могла быть погашена в случае обращения взыскания на данное имущество.

Полагал, что в результате принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, как взыскателя.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 2 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Прусакова С.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено, по административному делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Прусакова С.Г, которым постановление вышеуказанного должностного лица от 2 апреля 2019 года было признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо Клепикова О.Г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и допущенных им при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Прусакова С.Г. - адвокат Егоров В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, к отмене обжалуемого заинтересованным лицом судебного акта.

Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 января 2011 года определением Советского районного суда г. Рязани был наложен арест на принадлежащий Клепиковой (на тот момент Савченко) О.Г. земельный участок с кадастровым номером N, в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" к заемщику - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесвариант", поручителям ФИО5 и Савченко (Клепиковой) Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - два земельных участка, в том числе, указанный выше земельный участок, принадлежащий Клепиковой О.Г.

На основании выданного во исполнение указанного определения суда исполнительного листа Советского районного суда г. Рязани N2-717/2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было 10 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N2785/11/19/62 в отношении должника Савченко (Клепиковой) О.Г. с предметом исполнения - наложить арест на земельный участок.

В рамках данного исполнительного производства 11 января 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Савченко (Клепиковой) О.Г. земельного участка, площадью 840 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

После внесения Управлением Росреестра по Рязанской области сведений об указанном запрете в ЕГРН, исполнительное производство N2785/11/19/62 постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2012 года было окончено в связи с фактическим исполнением.Также по делу установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года были удовлетворены исковые требования ЗАО "АКБ "Транскапиталбанк", правопреемником которого является Прусаков С.Г, о взыскании с заемщика по кредитному договору ООО "Бизнесвариант" и поручителей Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 069 621 рублей 67 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Клепиковой О.Г.

В последующем решением Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года и дополнительным решением того же суда от 27 октября 2016 года были взысканы с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2013 года по 18 августа 2016 года в сумме 753 267 рублей 68 копеек, и, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, ежедневно исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 032 рублей 68 копеек.

Взысканные названными судебными решениями денежные средства Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. в полном объеме не выплачены, в связи с чем осуществляется их принудительное взыскание в рамках сводного исполнительного производства N36365/18/62030-СД.

Кроме того, согласно установленным по настоящему административному делу обстоятельствам, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года было отменено решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 2 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании обязательств по указанному выше кредитному договору исполненными, прекращении договора поручительства, прекращении договора залога, в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении договора залога вышеуказанного земельного участка Клепиковой О.Г.

В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение о признании ипотеки по договору залога вышеуказанного земельного участка прекращенной, в связи с отказом взыскателя Прусакова С.Г. оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, данным судебным актом суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения указанное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани об отказе в удовлетворении исковых требований Клепиковой О.Г. к Прусакову С.Г. о признании прекращенными обязательств по кредитному договору и прекращении поручительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области от 14 августа 2018 года было окончено исполнительное производство N27328/17/62030-ИП в отношении должника Клепиковой О.Г. с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя Прусакова С.Г, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Головкиной Е.Ю. от 2 апреля 2019 года, утвержденным старшим судебным приставом данного подразделения Турсуновой В.Н, были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка Клепиковой О.Г, примененные в рамках исполнительного производства N2785/11/19/62 от 11 февраля 2011 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 января 2012 года.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Прусакова С.Г. о признании незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя Головкиной Е.Ю. от 2 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, с учетом прекращения договора залога в отношении указанного земельного участка и окончания исполнительного производства об обращении на него взыскания.

Также суд первой инстанции при указанных обстоятельствах полагал не нарушенными права и законные интересы Прусакова С.Г. в связи с принятием оспариваемого им постановления, и указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, постановленное по делу решение отменила и приняла новое решение об удовлетворении заявленных Прусаковым С.Г. требований, указав в его обоснование, что соответствующее постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 27 января 2011 года о применении обеспечительных мер, которые судом не отменялись, в силу чего у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований отменить установленный в целях исполнения указанного судебного акта запрет.

Судом апелляционной инстанции было правомерно учтено и то обстоятельство, что соответствующая обеспечительная мера в виде ареста земельного участка, принадлежащего Клепиковой О.Г, была применена в 2011 году судом в обеспечение, в том числе, требований правопредшественника административного истца о взыскании с неё задолженности, как с солидарного должника, по кредитному договору. При этом соответствующая задолженность в настоящее время в полном объеме не погашена и взыскивается принудительно в рамках указанного выше сводного исполнительного производства N36365/18/62030-СД.

Также суд апелляционной инстанции, удовлетворяя административный иск, обоснованно принял во внимание и нарушение судебным приставом-исполнителем приведенных выше требований пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, так как в оспоренном административном истцом постановлении не приведено мотивов принятия должностным лицом решения об отмене ранее установленного запрета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился и с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, учитывая, что в материалах административного дела не имеется сведений о том, что копия оспоренного Прусаковым С.Г. постановления судебного пристава-исполнителя была вручена ему ранее, чем 19 июня 2019 года, когда она была получена его представителем в ходе производства по иному административному делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на установленных по административному делу обстоятельствах и на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене принятого по существу административного спора судебного акта суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи