Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4288/2020[88а-3220/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 27 декабря 2019 года через суд первой инстанции (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 24 января 2020 года) кассационной жалобе Королева Владимира Анатольевича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года, принятые по административному делу N2а-83/2019 по административному исковому заявлению Королева В.А. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Троицкому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Смирнову В.В, Шепелеву А.А, Беликову О.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о признании незаконными действий, постановлений, акта.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королев В.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных административных исковых требований, просил суд признать незаконными, вынесенные в отношении него административными ответчиками постановления о взыскании исполнительного сбора и о взыскании штрафов, постановление судебного пристава-исполнителя Смирнова В.В. от 5 марта 2013 года о его принудительном приводе, акт данного должностного лица от той же даты о совершении исполнительных действий, а также действия указанных должностных лиц, совершенные 5 и 7 марта 2018 года по месту жительства административного истца.

В обоснование заявленных требований Королев В.А. ссылался на грубое нарушение должностными лицами ОСП по Троицкому административному округу УФССП России по г. Москве осуществлявшихся в указанные даты исполнительских действий по вселению в жилое помещение, в котором проживает семья административного истца, посторонних для него лиц, необоснованному взысканию с него исполнительских сборов, возбуждению в отношении него исполнительских производств о взыскании необоснованно наложенных административных штрафов, а также по осуществлению его принудительного привода, без учета того обстоятельства, что он является инвалидом первой группы.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных Королевым В.А. административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Королев В.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильном применении ими норм материального права и допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ, к отмене обжалуемых административных истцом судебных актов.

Так, согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны, в том числе, для граждан и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (пункт 2).

В силу положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (пункт 1, в редакции, действовавшей на момент осуществления оспариваемых действий и принятия оспариваемых постановлений).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Статьей 108 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (часть 1).

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 марта 2007 года, вступившего в законную силу 13 июня 2007 года, были удовлетворены требования ФИО2, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о вселении. Данным, вступившим в законную силу, судебным актом постановлено вселить ФИО2 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 в жилое помещение - "адрес", обязать ФИО1, ФИО4 выдать ФИО2 ключи от входной двери и не чинить препятствия ФИО2 и ФИО3 в пользовании указанным жилым помещением.

В отделе судебных приставов по Троицкому административному округу УФССП России по г. Москве в отношении должника Королева В.А. на основании исполнительных листов, выданных во исполнение указанного судебного решения, осуществлялись следующие исполнительные производства: N180635/18/77042-ИП с предметом исполнения вселить взыскателя Королеву А.В. на жилую площадь, расположенную по адресу: "адрес", поселение Первомайское, "адрес" (далее спорное жилое помещение); N180642/18/77042-ИП с предметом исполнения вселить взыскателя Кириллову И.Л. в спорное жилое помещение; N108250/19/77042-ИП с предметом исполнения не чинить препятствия в пользовании взыскателем Кирилловой И.Л. спорным жилым помещением; N108251/19/77042-ИП с предметом исполнения не чинить препятствия в пользовании взыскателем Королевой А.В. спорным жилым помещением; N180637/18/77042-ИП с предметом исполнения обязать должника выдать дубликат ключей взыскателю Королевой А.В. от спорного жилого помещения; N180643/18/77042-ИП с предметом исполнения обязать должника выдать дубликат ключей взыскателю Кирилловой И.Л. от спорного жилого помещения.

Данные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем 22 января 2018 года, копии соответствующих постановлений получены должником 22 февраля 2018 года.

27 февраля 2018 года должнику были вручены извещения о времени и месте совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам - 5 марта 2018 года в 10 часов 00 минут.

Несмотря на эти обстоятельства, должник участия в совершении исполнительских действий 5 марта 2018 года не принял, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по каждому из названных исполнительных производств было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, составлены акты о совершении исполнительных действий, в соответствии с которыми решение суда исполнено не было.

Также, в связи с уклонением должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя Смирнова В.В, данным должностным лицом 5 марта 2018 года в рамках исполнительного производства N 180643/18/77042-ИП вынесено постановление о приводе должника 7 марта 2018 года в 10 часов 00 минут, которое было утверждено старшим судебным приставом вышеназванного отдела судебных приставов Тян И.И.

Также судами по делу установлено, что в последующем административный истец постановлениями судебных приставов-исполнителей привлекался к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Соответствующие постановления должностных лиц вступили в законную силу, назначенные административному истцу штрафы в установленный законом срок им добровольно оплачены не были, в связи с чем указанные постановления были переданы на принудительное исполнение, возбуждены исполнительные производства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые административным истцом постановления были приняты должностными лицами ОСП по Троицкому административному округу УФССП России по г. Москве в пределах имеющихся полномочий и при наличии соответствующих оснований.

При этом суд посчитал недоказанными доводы административного истца о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений порядка осуществления исполнительных действий 5 марта 2018 года, выразившихся в воспрепятствовании ведения видеосъемки, в попытке отобрать видеокамеру у супруги административного истца - Златиной О.А, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, удержание её на морозе и осуществление в её адрес угроз.

Также суд не согласился с доводами административного истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем Смирновым В.В. 5 марта 2018 года постановления о приводе должника, указав, что при принятии должностным лицом данного постановления не были нарушены требования Закона об исполнительном производстве и Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13.07.2016 N164.

С этими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом апелляционном определении о наличии у должностных лиц вышеназванного отдела судебных приставов правовых оснований для взыскания с административного истца в рамках указанных исполнительных производств исполнительских сборов, применения к нему принудительного привода, в связи с допущенным уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, а также для возбуждения исполнительных производств и принудительного исполнения постановлений должностных лиц о назначении Королеву В.А. административных штрафов.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия также не усматривает, так как они основаны на установленных по административному делу обстоятельствах и на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене принятых по существу административного спора судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

В том числе, судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции незаконным составом суда, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений статьи 32 КАС РФ.

В целом же, приведенные в кассационной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся, в том числе, к несогласию с указанным решением наро-Фоминского городского суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи