Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4301/2020[88а-3203/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную через суд первой инстанции 21 января 2020 года (поступила в суд кассационной инстанции вместе с делом 24 января 2020 года) кассационную жалобу представителя административного истца Казеннова Ильи Анатольевича - Шалыгина Ильи Викторовича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, вынесенные по административному делу N2а-401/2019 по административному исковому заявлению Казеннова И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 5 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Манушаковой Кристины Карэновны.

Заслушав дело по докладу судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казеннов И.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что, будучи должником по исполнительному производству, полностью и своевременно выполнил требования исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на его денежные средства в размере 3500 рублей, в связи с чем, просил признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N3220410/18/77051-ИП.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Казеннова И.А. было отказано.

Не согласившись с данными, вступившими в законную силу судебными актами, представитель Казеннова И.А. - Шалыгин И.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы представителем административного истца приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций обстоятельствам административного дела, в виду наличия в его материалах документов, подтверждающих полное и своевременное исполнение административным истцом требований исполнительного документа.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 года кассационная жалоба представителя Казеннова И.А. на вышеназванные судебные акты передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений, которые бы в силу положений части 2 статьи 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Так, по делу установлено, что в МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по г. Москве на исполнение поступило постановление по делу об административном правонарушении от ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" N0355431010118080200044639 от 20 ноября 2018 года о взыскании с Казеннова И.А. штрафа в размере 2500 рублей.

5 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N3220410/18/77051-ИП, копия которого в тот же день направлена должнику заказной почтой и получена адресатом 8 декабря 2018 года. В установленный судебным-приставом для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа пятидневный срок, штраф в указанном размере Казеновым И.А. оплачен не был, в связи с чем 1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Манушаковой К.К. вынесено постановление о взыскании Казеннова И.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В последующем в результате принятых мер принудительного исполнения на расчетный счет указанного подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства должника в размере 3500 рублей, из которых: 1000 рублей в счет уплаты исполнительского сбора и 2500 рублей - оплата административного штрафа. В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Согласно статье 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Установив указанные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Казенновым И.А. административных исковых требований, в виду отсутствия нарушения его прав и законности действий административного ответчика, так как административный истец не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение постановления по делу об административном правонарушении ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" N0355431010118080200044639 от 20 ноября 2018 года.

Не были представлены такие документы административным истцом и при обращении в суд, так как имеющиеся в материалах дела копии справок ПАО "Сбербанк России", датированные 21 января 2019 года (л.д.18-25), в установленном порядке не заверены, а также не содержат сведений, подтверждающих то обстоятельство, что отраженные в них платежи были осуществлены в счет оплаты Казенновым И.А. вышеуказанного административного штрафа и взысканного с него в рамках названного исполнительного производства исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами представителя административного истца, полагая, что обжалуемые судебные акты судов нижестоящих инстанций основаны на установленных по административному делу обстоятельствах и постановлены при правильном применении приведенных выше норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, а также являлись бы безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, по настоящему административному делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Казеннова И.А. - Шалыгина И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи