Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-4332/2020[88а-3606/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Кондрашкиной Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Кондрашкиной Г.А. об оспаривании действий (бездействия), постановления Директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 15 марта 2019 года (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-233/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФССП России - Биченкова А.В, судебная коллегия

установила:

В производстве Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находились исполнительные производства от 23 ноября 2016 года N 57904/16/61025-ИП, от 16 августа 2017 года N 57899/16/61025-ИП, N 57896/16/61025-ИП, N 57891/16/61025-ИП о вселении Кондрашкиной Г.А. в жилое помещение - часть жилого дома "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", в отношении должников ФИО18

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП от 14 августа 2017 года и 16 августа 2017 года упомянутые выше исполнительные производства были окончены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

8 сентября 2017 года Кондрашкина Г.А. в порядке подчиненности подала жалобу на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по результатам рассмотрения которой постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Островского С.А. от 7 августа 2018 года N 41-2 жалоба оставлена без удовлетворения, которое, в свою очередь, признано правомерным постановлением и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Ростовской области Баштового Д.Ю. от 12 декабря 2018 года N 61918/18/72816-ДЮ.

В последующем по результатам рассмотрения жалобы Кондрашкиной Г.А. от 9 января 2019 года постановлением первого заместителя директора ФССП России - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Помигаловой О.А. от 23 января 2019 года N 00153/19/5970-ОП в её удовлетворении отказано.

8 февраля 2019 года от Кондрашкиной Г.А. поступила жалоба в адрес директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В, по результатам рассмотрения которой постановлением от 15 марта 2019 года N 00153/19/1061-ДА в удовлетворении её жалобы вновь отказано.

При этом указано, что постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 5 марта 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23 ноября 2016 года N 57904/16/61025-ИП, от 16 августа 2017 года N 57899/16/61025-ИП, N 57896/16/61025-ИП, N 57891/16/61025-ИП отменены, исполнительные производства о вселении Кондрашкиной Г.А. в жилое помещение возобновлены, в связи с чем постановление первого заместителя директора ФССП России - первого заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО19 от 23 января 2019 года N 00153/19/5970-ОП утратило актуальность.

Кондрашкина Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. от 15 марта 2019 года N 00153/19/1061-ДА, действий (бездействия) указанного должностного лица, в котором, приводя в хронологическом порядке обжалование указанных выше постановлений должностных лиц. Свое требование мотивировала нарушением этим постановлением её прав, свобод и законных интересов, заключающимся в лишении права на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Кондрашкиной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Кондрашкиной Г.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящее требование и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемым постановлением, вынесенным в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права административного истца не нарушены.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными постановлениями, Кондрашкина Г.А. в кассационной жалобе вновь ссылается на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, последующие обжалования постановлений должностных лиц в порядке подчиненности и указывает, что директор ФССП России - главный судебный пристав Российской Федерации Аристов Д.В. не стал рассматривать заявленные ею требования о признании незаконными и отмене постановлений первого заместителя директора ФССП России - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО20 от 23 января 2019 года N 00153/19/5970-ОП, постановления и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Ростовской области ФИО22 от 12 декабря 2018 года N 61918/18/72816-ДЮ, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Островского С.А. от 7 августа 2018 года N 41-2, отмене четырех постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Ростовской области Шевченко В.В. об окончании исполнительных производств, чем допустил нарушения положений главы 18 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности.

Эти доводы жалобы судебной коллегией опровергаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что как жалоба в адрес директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В, так и предыдущие жалобы были обусловлены тем, что Кондрашкина Г.А. не была согласна с постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, поскольку эти постановления были отменены на момент рассмотрения директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации Аристовым Д.В. жалобы Кондрашкиной Г.А, то оснований для удовлетворения требования последней об отмене постановлений об окончании исполнительных производств не имелось.

В связи с утратой актуальности иных постановлений должностных лиц не было оснований для удовлетворения её жалобы об их отмене.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оспариваемым постановлением положения Закона об исполнительном производстве не нарушены, также не нарушены права Кондрашкиной А.Г, не созданы препятствию к осуществлению её прав и свобод, т.е. совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания постановления должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по настоящему делу отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы нижестоящих судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений согласно части 1 статьи 310 КАС РФ, как об этом утверждается в жалобе, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Кондрашкиной Г.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашкиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин