Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8а-4356/2020[88а-3450/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Склярука С.А, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную 13 января 2020 года через суд первой инстанции кассационную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "ЗП" по доверенности адвоката Сустина Ивана Сергеевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, вынесенные по административному делу N2а-73/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗП" к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗП" (далее ООО "ЗП"), являющееся учредителем редакции сетевого издания "Медиа Зона", обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), в котором просило признать незаконным решение о включении указателя страницы сайта (доменное имя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://zona.media/article/2018/12/13/pirkin в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, номер реестровой записи 582766-РИ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что в указанной публикации не имелось информации, запрещенной к распространению в Российской Федерации, в связи с чем полагал, что оспариваемое решение нарушило права редакции названного сетевого издания на свободное выражение мнения и распространение информации, а также право ООО "ЗП" на свободное осуществление коммерческой деятельности.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных ООО "ЗП" требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЗП" по доверенности адвокат Сустин И.С. ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют обстоятельствам административного дела, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, по административному делу судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного апелляционного определения, так как апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствии представителя административного истца, подавшего апелляционную жалобу, который не мог по уважительным причинам принять участие в судебном заседании и ходатайствовал о назначении дела с его участием.

Представители ООО "ЗП" по доверенностям Авалян С.Т. и адвокат Сустин И.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Роскомнадзора по доверенности Куликов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного истца по мотивам, приведенным в представленных им письменных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, из материалов дела следует, что ООО "ЗП" является учредителем редакции сетевого издания "МЕДИА ЗОНА", не являющегося юридическим лицом и осуществляющего производство и выпуск электронного средства массовой информации - "МЕДИА ЗОНА"

ООО "ЗП" является владельцем интернет-сайта "Медиазона", и администратором домена https://zona.media, расположенного по IP-адресу 104.20.33.6, который используется редакцией сетевого издания "МЕДИА ЗОНА" для выпуска названного выше электронного средства массовой информации.

13 декабря 2018 года на указанном сайте редакцией сетевого издания "МЕДИА ЗОНА" была размещена статья под названием "Разумная инициатива и творческий подход", имеющая сетевой адрес https://zona.media/article/2018/12/13/pirkin, в которой освещены обстоятельства самоубийства ФИО8, а также ход предварительного расследования, проводимого по данному факту.

Решением Роскомнадзора N5157-SMI от 20 декабря 2018 года информация, размещенная в сети "Интернет" по указанному сетевому адресу, раскрывающая способ совершения самоубийства ФИО8, признана информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Роскомнадзора N586500-URL-on от 24 декабря 2018 года вышеуказанный сетевой адрес внесен в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

В силу пункта 2 части 2 данной статьи в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 5 указанной статьи вышеназванного Федерального закона основаниями для включения в реестр сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к совершению самоубийства.

В соответствии с пунктом 3.2 Критериев оценки материалов и (или) информации, необходимых для принятия решений Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной налоговой службой о включении доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие запрещенную информацию, в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено", утвержденных совместным Приказом Роскомнадзора N 84, МВД России N 292, Роспотребнадзора N 351, ФНС России ММВ-7-2/461@ от 18.05.2017 к информации о способах совершения самоубийства относится: наличие информации об одном и более способах совершения самоубийства; описания (демонстрации), в том числе текст, изображение или иная информация (материалы) (в том числе с использованием аудио- и видеосредств на рассматриваемой странице сайта в сети "Интернет"), процессов, процедур, изображающих (воспроизводящих) любую последовательность действий, и (или) возможных результатов (последствий) совершения самоубийства, средств и (или) мест для совершения самоубийства в контексте рассматриваемого на странице в сети "Интернет" способа самоубийства (подпункт 3.2.1.); наличие информации о совокупности необходимых для самоубийства условий (выбор места, времени, способа, иные подготовительные действия, которые необходимо совершить для достижения цели самоубийства) (подпункт 3.2.2.).

Проанализировав содержание информации, размещенной административным истцом в сети "Интернет" по вышеуказанному сетевому адресу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца.

С этим выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в соответствующем информационном материале приводится способ и описывается последовательность действий по совершению самоубийства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия полагает правомерными, так как они основаны на правильном применении приведенных выше правовых норм и надлежащей оценке фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что анализ содержания соответствующего информационного материала позволяет констатировать, что в нем приведена информация о способе совершения самоубийства, запрещенная к распространению в Российской Федерации, так как подробно и последовательно описываются как подготовительные действия ФИО8, так и действия данного лица, непосредственно направленные на лишение им себя жизни и приведшие к такому результату, с использованием в статье фотографического материала, наглядно иллюстрирующего действия указанного лица по совершению самоубийства определенным способом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов обстоятельствам дела, фактически сводятся к правовой и фактической переоценке административных истцом установленных по административному делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом кассационная жалоба, по мнению судебной коллегии, не содержит обоснованных доводов, опровергающих выводы судов нижестоящих инстанций по фактическим обстоятельствам дела, а также свидетельствующих о неправильном применении ими приведенных выше норм материального права при разрешении настоящего административного спора.

Также по делу не было допущено и нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ отмену обжалуемых судебных актов.

В частности, не является таким нарушением рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела в отсутствии представителя административного истца, подавшего мотивированную апелляционную жалобу, поскольку административный истец был надлежаще и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, и, являясь юридическим лицом, имел объективную возможность направить в судебное заседание своего представителя, в том числе представителя, участвовавшего в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЗП" по доверенности адвоката Сустина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи