Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4392/2020[88а-3178/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 13 января 2020 года через суд первой инстанции кассационной жалобе Морщинина Алексея Петровича на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, принятые по административному делу N2а-107/2019 по административному исковому заявлению Морщинина А.П. к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконными действий, постановлений.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морщинин А.П. обратился в суд с указанным административным иском к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее МОСП по ОИП УФССП России по Москве), заявив требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 14 августа 2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и о регистрации права собственности взыскателя на квартиру, а также действий указанного должностного лица по составлению акта приема-передачи квартиры административного истца.

Заявленные требования Морщинин А.П. обосновывал тем, что оспариваемые им постановления были вынесены должностным лицом в отношении принадлежащей ему квартиры, которая является единственным жильем для него самого и для его матери - Морщининой Т.И, находящейся на его иждивении в связи с нетрудоспособностью в силу возраста и состояния здоровья.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных Морщининым А.П. административных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Морщинин А.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела, неправильном применении ими норм материального права и допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Морщинин А.П. поданную им кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Федерального закона.

Согласно положениям статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в том числе, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника.

При рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2009 года, который вступил в законную силу 17 июня 2009 года, административный истец был осужден к лишению свободы и штрафу за совершение ряда преступлений, в том числе по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением им хищения денежных средств у открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы". Данным приговором был удовлетворен гражданский иск указанного юридического лица к Морщинину А.П. (на тот момент Лепехину А.П.), в связи с чем с последнего было взыскано 85 490 700 рублей в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба, а также обращено взыскание на его имущество, приобретенное за счет похищенных денежных средств, в том числе на квартиру по адресу: "адрес".

По делу также установлено, что во исполнение названного приговора, в том числе в части обращения взыскания на указанную квартиру, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве в отношении административного истца ведется сводное исполнительное производство N8400/10/11/77, взыскателем по которому является, в порядке правопреемства, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее ООО СК "ВТБ Страхование", взыскатель).

Принятыми в рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 14 августа 2018 года, утвержденными Врио заместителя старшего судебного пристава названного подразделения, в связи с признанием несостоявшимися вторичных торгов по реализации указанного жилого помещения должника, оно было передано взыскателю и Управлению Росреестра по Москве поручено произвести государственную регистрацию права взыскателя на это недвижимое имущество.

Согласно материалам дела право собственности ООО СК "ВТБ Страхование" на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано названным регистрирующим органом 16 октября 2018 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что при совершении оспариваемых административным истцом действий и вынесении оспариваемых им постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве были выполнены требования приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве и соблюдены права Морщинина А.П, как стороны исполнительного производства.

С этими выводами суда первой инстанции правомерно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, придя к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного по административному делу решения.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы административного истца о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также о несоответствии приведенных в принятых по делу судебных актах выводов судов обстоятельствам, установленным по делу. В этой части доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание указанного выше вступившего в законную силу приговора суда в части удовлетворения, заявленного в соответствующем уголовном деле гражданского иска по обращению взыскания на вышеуказанное жилое помещение, приобретенное административным истцом на средства, полученные в результате совершенного преступного деяния.

Доводы о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права при отказе судом первой инстанции в заявленных требованиях, в том числе по основанию пропуска административным истцом срока на обращение в суд, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в виду правильности выводов суда о необоснованности заявленных Морщининым А.П. административных исковых требований.

В целом же приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морщинина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи