Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-4396/2020[88а-5589/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу представителя Коробовой О.А. - Егоровой К.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Коробовой О.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности и встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Москве к Коробовой О.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-5589/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя ИФНС России N 13 по г. Москве Гайдамаки В.О, представителя УФСН по г. Москве Осиповой А.С, представителя Коробовой О.А. - Егоровой К.М, судебная коллегия

установила:

Коробова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве об оспаривании решения от 18 сентября 2017 года N 1646 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя требование тем, что налогооблагаемых доходов в 2013 году не получала, денежные средства, поступившие на её банковский счет от ООО " "данные изъяты"" в размере 30505798 рублей являлись возвратом займа по договору от 20 июля 2013 года N 30/07-13.

ИФНС России N 13 по г. Москве обратилась в суд с встречным административным исковым заявлением к Коробовой О.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3965754 рублей, пени в размере 1421327 рублей, штрафа в размере 793150 рублей, мотивируя требования тем, что по итогам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 20 июля 2013 года N 30/07-13, которым ответчик привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 793150 рублей, также ей предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 3695754 рублей и пени - 1421327 рублей, но указанная задолженность ею не погашена.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года, постановлено:

Взыскать с Коробовой О.А. в пользу ИФНС России N 13 по г. Москве сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 3965754 рублей, пени в размере 1421327 рублей, штраф в размере 793150 рублей.

В удовлетворении требований Коробовой О.А. к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 18 сентября 2017 года N 1646 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с Коробовой О.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 39675 рублей.

В кассационной жалобе представителя Коробовой О.А. - Егоровой К.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая предъявленные требования и отказывая в удовлетворении требования Коробовой О.А, а также удовлетворяя требования ИФНС России N 13 по г. Москве, суды первой и второй инстанций исходили из того, что поскольку никаких объективных доказательств заключения Коробовой О.А. с ООО " "данные изъяты"" договора займа и передачи первой последнему денежных средств не представлено, договор займа отсутствует, с момента постановки на учет общество представляло отчетность с нулевыми показателями, получение от физического лица заемных денежных средств не отражало, то поступившие на счет Коробовой О.А, открытый в Московском филиале ООО " "данные изъяты"", в период с 27 ноября 2013 года по 29 ноября 2013 года денежные средства в размере 30505798 рублей с назначением платежей "возврат денежных средств по договору процентного займа от 20 июля 2013 года N 20/07-13", заключенного между Коробовой О.А. и ООО " "данные изъяты"", являются её доходом, полученным от источника Российской Федерации, в силу чего решение ИФНС России N 13 по г. Москве от 18 сентября 2017 года N 1646 о привлечении Коробовой О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения виде взыскания штрафа в размере 793150 рублей, является правомерным и, как следствие, требование налогового органа - подлежащим удовлетворению, а первоначальное требование Коробовой О.А. - не подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, представитель Коробовой О.А. в кассационной жалобе приводит доводы, которые сводятся к тому, что суд не принял во внимание доказательство, подтверждающее заключение договора займа, во исполнение которого ей были возвращены денежные средства, - надлежащим образом оформленную доверенность от 2013 года на имя ФИО16. (от имени которого был заключен договор займа) представлять полномочия ООО " "данные изъяты"" во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе с правом заключения гражданско-правовых договоров и получения денежных средств и материальных ценностей в качестве исполнения по ним, ссылаясь при этом на опросный лист ФИО17, подтвердившего ведение хозяйственной деятельности от имени ООО " "данные изъяты"" ФИО19, ответ на адвокатский запрос ФИО20, подтвердившего наличие гражданско-правовых отношений с ООО " "данные изъяты"", в интересах которого действовал ФИО21.

Указывает, что вывод суда о том, что в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ административный истец не сохранил оправдательно-финансовые документы, основан на неправильном толковании приведенной нормы, а также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. По мнению автора жалобы, буквальное толкование данной нормы вменяет обязанность хранения документов, подтверждающих получение дохода и осуществления расхода, организациям и индивидуальным предпринимателям.

Со ссылкой на положения статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ утверждает о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру является надлежащим доказательством заключения договора займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что договор займа, в настоящем случае между гражданином и юридическим лицом должен был быть заключен в письменном виде, в нём должны быть определены права и обязанности сторон, сумма займа, срок возврата.

Однако такой договор, составленный в виде документа, либо доказательства соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ Коробовой О.А. не представлено.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений, истец ссылалась на платежные поручения.

Однако платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО22. в протоколах допроса свидетеля от 29 апреля 2016 года и 7 августа 2017 года поясняла, что никаких договоров и платежных документов не подписывала, доверенности каким-либо лицам для осуществления финансовой деятельности общества не выдавала. Письменные доказательства, свидетельствующие о получении ООО " "данные изъяты"" от Коробовой О.А. денежных средств в качестве заемных, ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды правомерно пришли к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу изложенного содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о неправомерности выводов судов об отсутствии правоотношений между Коробовой О.А. и ООО " "данные изъяты"" на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют, также, как и довод о неправильном толковании подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

При обстоятельствах, когда судами установлено предоставление ООО " "данные изъяты"" налоговой отчетности с нулевыми показателями утверждения о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру является надлежащим доказательством заключения договора займа, являются несостоятельными, т.к. получение этих денежных средств должно было быть отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе доводу судами первой и апелляционной инстанции также не нарушены положения налогового законодательства относительно установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ срока давности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Применительно к следующему дню после окончания налогового периода (2014 год), в течение которого Коробовой О.А. было совершение налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса РФ, - 1 января 2015 года трехлетний срок привлечения её к налоговой ответственности, которое последовало 18 сентября 2017 года, налоговым органом соблюден.

Что касается приложенных к кассационной жалобе копий договора займа от 20 июля 2013 года, акта получения денежных средств по договору займа, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20 июля 2013 года N 143, представленных на адвокатский запрос Егоровой К.М. конкурсным управляющим ООО " "данные изъяты"" письмом от 12 сентября 2019 года N 21-05 исх-245600, то по смыслу части 3 статьи 329 КАС РФ они не могут быть предметом оценки кассационного суда, поскольку представлены в качестве новых доказательств, ранее не исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, в силу части 7 статьи 84 КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд подлинник документа, а представленные лицами, участвующими в деле, копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя Коробовой О.А. - Егоровой К.М.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробовой О.А. - Егоровой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин