Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-4404/2020[88а-6005/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Николаевой Н.А., Беляничева С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Николаевой Н.А., Беляничева С.А. об оспаривании действий Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Мытищинское", Правительству Московской области, Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Московской области", прокуратуре Московской области, Мытищинской городской прокуратуре Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-984/2016).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Николаевой Н.А, представляющей одновременно интересы Межрегиональной общественной организации "Гражданский комитет содействия реализации и общественного контроля над выполнением Указов Президента от 7 мая 2012 года", интересы Беляничева С.А, представителя административного ответчика Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Ковалева Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Николаева Н.А. и Беляничев С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующих уточнений), в котором просили признать незаконными действия (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключающиеся в отказе его должностных лиц рассмотреть жалобу Николаевой Н.А. и обращение Межрегиональной общественной организации "Гражданский комитет содействия реализации и общественного контроля над выполнением Указов Президента РФ от 7 мая 2012 года" от 26 августа 2015 года, и обязать МВД РФ обеспечить рассмотрение жалобы Николаевой Н.А. с выездом в с. Троицкое с участием заявителя, ознакомить Министра внутренних дел РФ с предложениями Николаевой Н.А. по единому алгоритму действий сотрудников нарядов полиции по вызовам граждан;

ознакомить Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с предложениями Николаевой Н.А. по единому алгоритму действий сотрудников государственных жилищных инспекций субъектов РФ по обращениям граждан;

признать незаконными действия (бездействие) Главного управления МВД РФ по Московской области, выразившиеся в отказе его должностных лиц рассмотреть жалобы Николаевой Н.А. от 26 августа 2015 года и обязать обеспечить рассмотрение указанной жалобы с выездом в село Троицкое с участием заявителя;

признать незаконными действия (бездействия) Межмуниципального управления МВД РФ "Мытищинское", выразившиеся в отказе его должностных лиц рассмотреть заявления Николаевой Н.А. от 19 августа 2015 года (КУСП N 4921), 21 августа 2015 года (КУСП N 25507), 29 октября 2015 года (КУСП N 4548), 4 ноября 2015 года (КУСПы NN 6656, 6664, 6665) и обязать обеспечить рассмотрение указанной жалобы с выездом в село Троицкое с участием заявителя;

признать незаконными действия (бездействия) Межмуниципального управления МВД РФ "Мытищинское", выразившиеся в составлении и передаче в настоящее дело отказных материалов по КУСП от 19 августа 2015 года N 4920 в двух версиях с разным составом документов (л.д. 285-314 том 1, л.д. 1-35 том 2);

признать незаконными действия (бездействия) Межмуниципального управления МВД РФ "Мытищинское", выразившиеся в составлении и передаче в настоящее дело отказных материалов по КУСП N 4316 в двух версиях с разным составом документов (л.д. 36-65 том 2, л.д. 165-218 том 4);

обязать Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области воздержаться от высказываний, что "должностные лица Главного управления Московской области "ГЖИ Московской области" не вправе осуществлять проверку правомерности создания и деятельности ТСЖ "данные изъяты" поскольку такие функции не относятся к полномочиям Госжилинспекции Московской области";

признать незаконными действия (бездействие) Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившиеся в ответе от 23 сентября 2015 года на обращение Николаевой Н.А. от 23 июля 2015 года по вопросу легитимности ТСЖ " "данные изъяты"" и обеспечить рассмотрение указанной жалобы с выездом в село Троицкое с участием заявителя;

признать незаконными действия (бездействие) Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившиеся в отказе его должностных лиц провести внеплановую проверку по жалобе от 5 октября 2015 года по вопросу правомерности деятельности управляющих компаний по управлению жилыми домами, а также по обращению Николаевой Н.А. от 7 октября 2015 года и обязать провести внеплановую документарную проверку по изложенным в обращениях фактам с выездом на место с участием заявителя;

признать незаконными действия (бездействие) Главного управления "Государственная жилищная инспекция Московской области", выразившиеся в непредставлении в ответе от 29 октября 2015 года N 08ТГ-54820 информации о порядке создания товариществ собственников жилых домов;

признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Московской области, выразившиеся в отказе её должностных лиц рассмотреть жалобу Николаевой Н.А. от 5 октября 2015 года, направлении жалобы на рассмотрение должностному лицу, действия (бездействие) которого обжалуется, и обязать провести проверку по жалобе от 5 октября 2015 года с выездом в село Троицкое с участием заявителя;

признать незаконными действия (бездействие) Мытищинской городской прокуратуры, выразившиеся в оставлении жалобы Николаевой Н.А. от 10 сентября 2015 года без ответа, и обязать провести проверку по изложенным в жалобе фактам с выездом в село Троицкое с участием заявителя;

признать незаконными действия (бездействие) Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, выразившиеся в отказе его должностных лиц провести документарную проверку по обращению Николаевой Н.А. от 6 октября 2015 года, и обязать провести документарную проверку с участием заявителя и представлением на него мотивированного ответа;

признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в отказе его должностных лиц предоставить ответ на обращение от 17 августа 2015 года, и обязать предоставить Николаевой Н.А. в 30-дневный срок мотивированный ответ, включающий результаты проведенной правовой экспертизы, на основе которых 14 июня 2013 года был зарегистрирован переход права собственности на ТСЖ " "данные изъяты"" с выдачей отдельных свидетельств о государственной регистрации права на подъездные дороги, земельный участок и инженерно-технические сети;

обязать Главное управление "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Мытищинскую городскую прокуратуру выйти с совместным заявлением в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц по ликвидации ТСЖ " "данные изъяты"" с привлечением в качестве третьего лица Николаевой Н.А.

Требования мотивировали тем, что административные истцы совместно владеют, пользуются и распоряжаются движимым и недвижимым имуществом, в том числе находящимся на территории товариществ собственников жилья " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". Они неоднократно обращались с вышеуказанными жалобами в адрес административных ответчиков на нарушения их прав, свобод и законных интересов со стороны упомянутых товариществ, однако ответчики отказывали в защите прав, свобод и законных интересов.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Николаевой Н.А. и Беляничева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Николаевой Н.А. и Беляничева С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Разрешая предъявленные по настоящему делу требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращения Николаевой Н.А. от 26 августа 2015 года в адрес первого заместителя начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, от 23 июля 2015 года, 5 октября 2015 года, 7 октября 2015 года в Государственную жилищную инспекцию Московской области, от 5 октября 2015 года в прокуратуру Московской области, от 6 октября 2015 года в Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, от 17 августа 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и даны соответствующие письменные ответы, требования об ознакомлении должностных лиц с разработанными алгоритмами либо о понуждении обращения в суд в их интересах не основаны на нормах действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, авторы кассационной жалобы приводят доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Так, по мнению авторов жалобы, решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания четырех административных ответчиков: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Правительства Московской области, Межмуниципального управления МВД РФ "Мытищинское", Управления Росреестра по Московской области, проигнорировав тем самым свое же протокольное определение от 1 апреля 2016 года о признании обязательной явки всех лиц, не явившихся в судебное заседание, а суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 309 КАС РФ.

Приведенные доводы не могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций имели возможность рассмотреть дело в отсутствие перечисленных выше лиц, не явившихся в судебное заседание 7 декабря 2016 года, которые обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела.

Несмотря на то, что замечания на протоколы судебных заседаний от 5 февраля 2016 года, 7 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года были рассмотрены судом первой инстанции 26 мая 2017 года с восстановлением предварительно срока на их рассмотрение, т.е. после постановления решения суда, данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 207 КАС РФ и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Не является таким основанием также и отсутствие возражений административных ответчиков на уточненный административный иск от 14 октября 2016 года, как об этом утверждается в кассационной жалобе.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о вынесении судебных постановлений на основании доказательств с очевидными признаками подлога и фальсификации являются надуманными, ничем не подтвержденными, а потому - несостоятельными.

Также голословны утверждения о вынесении судом апелляционной инстанции определения в отсутствие апелляционной жалобы Беляничева С.А. от 18 сентября 2017 года, рассмотрев лишь его краткую апелляционную жалобу от 27 марта 2017 года, и проигнорировав дополнительную апелляционную жалобу от 2 июля 2019 года.

Поскольку в материалах дела имеются апелляционная жалоба Беляничева С.А. и дополнительная апелляционная жалоба Николаевой Н.А. и Беляничева С.А. от 18 сентября 2017 года и от 2 июля 2019 года (л.д. 208-210 том 9, л.д. 114-117 том 10 соответственно), нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что доводы указанных жалоб апелляционной инстанцией не были рассмотрена.

Что касается отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных административными истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приведенных в жалобе в качестве основания для отмены судебных постановлений, то применительно к положениям статьи 310 КАС РФ данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Николаевой Н.А. и Беляничева С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Н.А. и Беляничева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

М.А. Зюлин