Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8а-4434/2020[88а-3177/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Смирновой Е.Д, Сорокина С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по поданной 30 декабря 2019 года через суд первой инстанции (поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции с делом 24 января 2020 года) кассационной жалобе Стаценко Аркадия Евгеньевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, принятые по административному делу N2а-382/2019 по административному исковому заявлению Стаценко А.Е. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стаценко А.Е. обратился в суд с указанным административным иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, указав в его обоснование, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2363 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на котором находятся принадлежащие ему жилые дома.

Ссылался на не рассмотрение административным ответчиком поданного им заявления о передаче указанного земельного участка в его собственность без проведения торгов и жалобы на бездействие, поданной в порядке подчиненности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года, производство по настоящему административному делу было прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Стаценко А.Е. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, ссылаясь на отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что судами нижестоящих инстанций при принятии обжалованных судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в силу приведенных положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ их отмену, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов административного дела, прекращая производство по нему, суд первой инстанции исходил из того, что ранее соответствующий административный спор был разрешен вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 сентября 2012 года, которым на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность заключить со Стаценко А.Е. договор купли-продажи указанного в административном иске земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного истца о не тождественности настоящего спора и спора, разрешенного названным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области, обоснованно исходил из того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы являются единым органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, а также из того, что разрешенный ранее спор имел место в сфере публичных правоотношений.

Судебная коллегия полагает данные выводы судов нижестоящих инстанций правильными, в связи с чем не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд с настоящим административным иском, Стаценко А.Е. фактически ставил вопрос о длительном неисполнении указанного выше вступившего в законную силу судебного решения, который подлежит разрешению в рамках осуществления соответствующего исполнительного производства, в частности, путем применения в отношении должника предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения и административных санкций.

В случае если указанные меры и санкции к должнику не применяются в рамках исполнительного производства своевременно или в необходимом объеме, взыскатель не лишен возможности обжаловать в установленном порядке бездействие или действия должностных лиц, осуществляющих принудительное исполнение указанного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с приведенными в кассационной жалобе доводами, о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о прекращении производства по настоящему административному делу.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стаценко Аркадия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи