Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8а-4441/2020[88а-3631/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И, судей Анатийчук О.М, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Филиппова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пашенина Игоря Васильевича к Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-243/2019 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения судебного пристава-исполнителя Филиппова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, административного истца Пашенина И.В. возражавшего против жалобы, судебная коллегия, установила:

Пашенин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" денежных средств.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Пашенину И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года решение районного суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового решения об отказе истцу в иске. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В судебном заседании административный ответчик кассационную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Административный истец просил оставить апелляционное определение без изменения, полагая, что оно является законным, а доводы жалобы не состоятельными.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54779/18/77007-ИП на основании исполнительного листа N 2-2663 от 10 июля 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу Пашенина И.В. денежных средств на общую сумму 157500 рублей.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Филиппова А.Ю.

С целью принятия мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, ФНС России, ГИБДД.

11 февраля 2019 года он совершил выход по месту нахождения организации, установив отсутствие хозяйственной деятельности.

15 февраля 2019 года составил акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа взыскателю и в тот же день вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все возможные мероприятия по исполнению исполнительного производства и незаконного бездействия с его стороны допущено не было.

Суд, апелляционной инстанции с выводом районного суда не согласился, отменяя решение и удовлетворяя требования истца, указал на то, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, приведшее к нарушению прав истца на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку руководитель должника на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался; розыск должника и его имущества не проводился; причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; по известному фактическому месту нахождения должника исполнительских действий не совершалось; не были осуществлены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права апелляционным судом вопреки доводам кассационной жалобы применены правильно.Выводы же районного суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава исполнителя судебная коллегия находит ошибочными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт15).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (пункт 9).

При таких обстоятельствах, установив, что судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств в подтверждение совершения всех необходимых и возможных исполнительных действий у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения районного суда и удовлетворения административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя направлены на несогласие с оценкой доказательств суда второй инстанции, что в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, решения суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Филиппова Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи